ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3374
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Посельского И.Е., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Романова С.В. в интересах осужденного Елисеева М.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым
Елисеев Михаил Михайлович, _______ года рождения, уроженец .......... АССР, гражданин РФ, .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 03 июля 2009 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, также возложена обязанность не менять место жительства, работу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц проходить регистрацию, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июля 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства, работу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц проходить регистрацию. Взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда 45 600 рублей в пользу потерпевшей М.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Елисеева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев М.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено около 15 часов 30 минут 05 октября 2011 года возле дома № ... по ул. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Елисеев М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Не согласившись с решением суда, адвокат Романов С.В. в интересах осужденного Елисеева М.М. подал кассационную жалобу, где просит смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что при вынесении приговора время заключения под стражей Елисеева по первому приговору суда не засчитан, что Елисеев М.М. 03 июля 2009 года осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, просит привести данный приговор в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
На кассационную жалобу адвоката Романова С.В. имеется возражение государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Минеева Э.В., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Елисеева М.М. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так вина осужденного подтверждена помимо показаний самого осужденного данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего несовершеннолетнего П., потерпевшей М., оглашенными показаниями свидетелей Г., Т., Е. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного Елисеева М.М. судом не установлено.
Также вина Елисеева М.М. подтверждена материалами дела: явкой с повинной, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, заявлением М., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Елисеева М.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Наказание Елисееву М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: молодой возраст, полное признание вины, явка с повинной, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. При этом в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Данное требование закона применяется не только в случае назначения наказания по совокупности преступлений, но и в случае назначения наказания по совокупности приговоров. Таким образом, суд необоснованно не зачел Елисееву М.М. в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 03 июля 2007 года.
Однако данный вопрос не может быть разрешен в кассационной инстанции, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о времени содержания осужденного Елисеева М.М. под стражей до судебного разбирательства по приговору от 03 июля 2009 года. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Что касается доводов жалобы о применении ст.10 УК РФ, то они также не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению согласно ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года в отношении Елисеева Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Е. Посельский
Г.Ф. Смирников