ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 3439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 10 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Ермоченко Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 января 2012 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Губанова В.Д. и его адвоката Оглоблиной Н.П. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года, которым
Губанов Вадим Дмитриевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Ермоченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов В.Д. в период времени с 23 часов 45 минут 18 июля 2011 года до 8 часов 45 минут 19 июля 2011 года на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.
Преступление им совершено в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Губанов В.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Осуждённый Губанов В.Д. в кассационной жалобе не согласился с приговором суда. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель Б., которая могла подтвердить, что он не мог находиться по адресу .........., так как он был в другом месте, о чем могут подтвердить свидетели Н., П., А.. Подробные показания он давал в судебном заседании.
Адвокат Оглоблина Н.П. в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является суровым, судом не учтено, что жена Губанова – П. находится на 5 месяце беременности, его состояние здоровья, о чём имеется медицинская справка; характеристика, на которую ссылается суд в приговоре, оформлена ненадлежащим образом; ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии не допрошены врач скорой помощи и судебный медик, который выезжал на место происшествия; в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия; не проверены доводы подзащитного о непричастности к смерти потерпевшего. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
По делу проверены все доводы сторон и возникшие версии, дан должный анализ и отражено в итоговом судебном решении.Губанов В.Д. органами предварительного следствия задержан и привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для итогового решения.
Виновность Губанова В.Д. подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с нормами УПК РФ: показаниями самого виновного лица об обстоятельствах дела; показаниями потерпевшего Ф. свидетелей Н., К., П., Ю., А., Е., В., эксперта И.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере телесных повреждений и их локализации и причине смерти; заключением судебно-биологической экспертизы о происхождении крови на вещественных доказательствах и иными в их совокупности доказательствами.
Смерть Б. наступила в результате травмы головы, сопровождавшаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой. Судом правильно установлено, что между действиями виновного, характером травмы головы и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом достаточно полно приняты во внимание обстоятельства происшествия, поведение потерпевшего Б. и виновного, фактические действия Губанова В.Д. в момент совершения противоправных действий. Губанов В.Д. умышленно наносил удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, желал причинения вреда здоровью.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения. Действия его квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, возможность исправления в определенных условиях изоляции от общества.
С учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи УК РФ, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губанову В.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом правильно установлено частичное признание вины, положительная характеристика с места работы, неправильное поведение потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного Губанова В.Д. Судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора также подлежат отклонению. Судом в должной мере проверены все доводы сторон, возникшие в ходе судебного следствия версии, и достаточно полно мотивированы в итоговом судебном решении.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года в отношении Губанова Вадима Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Оглоблиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов