ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-220
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 года кассационные жалобы подозреваемого В., адвоката Борисовой А.Е. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 января 2012 года, которым в отношении
В., _______ года рождения, уроженца .......... проживающего по адресу: .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
04 января 2012 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении подозреваемого В. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное тем, что В., находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 января 2012 года в отношении подозреваемого В. вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Борисова А.Е. в интересах подозреваемого В. подала кассационную жалобу, указывая при этом на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство и.о. начальника СО отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) Наумова В.Н., что подозреваемый сам явился в отдел МВД России по Верхневилюйскому району, однако явка с повинной не было оформлена надлежащим образом, был допрошен единственный раз, где дал признательные показания. Также указывает, что основной свидетель допрошен, вещественные доказательства изъяты, мотивировка суда о том, что подозреваемый будет препятствовать проведению следствия, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что В. с места жительства характеризуется положительно, живет вместе с родителями.
В кассационной жалобе подозреваемый В. указывает на то, что после возбуждения уголовного дела был допрошен один раз, умысла на совершение наезда не было, имеет место жительства, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец является инвалидом, препятствовать следствию не намерен.
На кассационную жалобу адвоката Борисовой А.Е. имеется возражение помощника прокурора района Малинкина А.Л., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения не имеется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
В. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подозреваемого В., суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.
Так из представленных документов следует, что подозреваемый В. неоднократно менял свои показания, где указывал на П., как на лицо сбившего на дороге человека и лишь после допроса данного свидетеля показал, что за рулем автомобиля сидел и совершил наезд на пешехода М. именно он ( В.), после совершения в подозреваемом преступлении скрылся с места происшествия, согласно акту медицинского освидетельствования № ... находился в состоянии алкогольного опьянения, как видно из характеристики УУП ОВД по Верхневилюйскому району Саввинова Р.В., В. ранее состоял на учете в ОВД, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОВД, склонен к совершению преступлений, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности. Также по делу не допрошены все свидетели, следствием полностью не уточнено при каких обстоятельствах произошло преступление.
Изменение его правового статуса, отсутствие постоянного места работы, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также возможность совершения нового преступления, дают все основания считать, что у подозреваемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности.
С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого В. иной более мягкой меры пресечения, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Содержание подозреваемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он подозревается.
Такая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.
Приведенная подозреваемым в жалобе мотивировка оснований для изменения В. меры пресечения не убедительна.
По указанным основаниям доводы кассационных жалоб адвоката и подозреваемого о том, что подозреваемый находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, будет препятствовать проведению следствия, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб о том, что В. допрашивался единожды, опровергаются материалами дела, так подозреваемый В. был допрошен 04 января 2012 года в 12 часов 20 минут в качестве свидетеля, где он показал, что П. сказал ему о том, что он сбил на дороге человека и попросил его взять вину на себя, на что он согласился. Затем В. был допрошен в тот же день в 21 час 15 минут после допроса П. в присутствии адвоката Борисовой А.Е. в качестве подозреваемого, где показал, что наезд на человека совершил он, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Доводы жалобы подозреваемого о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, являются необоснованными, как видно из представленных материалов, документов подтверждающих наличие у В. ребенка не усматривается, более того, согласно справке о составе семьи сведений таковых нет.
Доводы, указанные в кассационных жалобах как усматривается из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы являются несостоятельными.
Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, предоставленная адвокатом положительная характеристика его личности не являются безусловными основаниями для отказа в избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого В., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 января 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников