ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи, кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство В. об изменении меры пресечения на личное поручительство в отношении Н., _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Постановлено продлить обвиняемому Н. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 01 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Липовской О.О. и обвиняемого Н., поддержавших кассационную жалобу, пояснение В., поддержавшей кассационную жалобу, просившей изменить Н. меру пресечения на ее личное поручительство, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 01 октября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
01 октября 2011 года уголовное дело с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировано на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 27 сентября 2011 года около 01 час. 30 мин. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины «..........» госзнак № ..., припаркованной возле здания ночного клуба «..........», расположенного по адресу: .......... вместе с Ю., М. с применением насилия требовал у А. передачи ему денежных средств в сумме .......... руб.
01 октября 2011 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
октября 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
октября 2011 года в отношении Н. Якутским городским судом PC (Я) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 ноября 2011 года срок предварительного расследования продлен до 3-х месяцев, то есть до 01 января 2012 года.
22 ноября 2011 года постановлением Якутского городского суда PC (Я) в отношении Н. продлен до 3 месяцев, то есть до 01 января 2012 года.
Ввиду того, что срок содержания под стражей обвиняемого Н. истекал 01 января 2012 года, старший следователь Мамаева СМ. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. на 1 месяц, в котором указала, что необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, то есть выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что срока содержания под стражей не хватает.
В судебном заседании В., сестра обвиняемого Н., заявила ходатайство об избрании в отношении брата меры пресечения в виде ее личного поручительства, указав, что она гарантирует явку Н. к следователю и в суд.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
Обвиняемый Н. в кассационной жалобе просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, с мотивами, что незаконно содержится под стражей с 01 октября 2011г., органы следствия преднамеренно затягивают расследование дела, выводы суда ничем не подтверждены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его сестры В. об изменении ему меры пресечения на личное поручительство, полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей изначально не имелось. Намерений скрываться или каким-либо образом воспрепятствовать следствию по делу у него не имеется, одно лишь обвинение его в совершении тяжкого преступления не может являться основанием продления содержания его под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, Н. был задержан, а затем заключен под стражу по тому основанию, что он обвиняется в совершении в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору тяжкого преступления, в .......... постоянного места регистрации и жительства не имеет, в связи с чем имеются опасения, что находясь на свободе и опасаясь осуждения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные основания содержания Н. под стражей, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого Н., истекающий 01 января 2012 года, оказывается недостаточным для окончания следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения положений постановления Конституционного суда РФ и УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны обоснованными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно не исследовались.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Н., связанных с его личностью или состоянием здоровья, также не имеется.
Выполняя требования ч.2 ст.423 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Н., в том числе и ходатайство В. об изменении меры пресечения на личное поручительство, и обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, о чем в постановлении указано.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года о продлении содержания под стражей в отношении Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В.Слепцов