В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3463
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Конова С.Г. и его адвоката Кузнецова Э.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года, которым
Конов Сергей Гаврилович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав мнение адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конов С.Г. признан виновным за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 30 апреля 2011 года .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Конов С.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Конов С.Г. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Он полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, его первоначальные показания, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, расписался в протоколе, не прочитав сам допрос. Считает, что ему должны были провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, так как он на момент убийства К. неизвестным ему лицом, находился в состоянии патологического опьянения. Также он не верит показаниям свидетеля М., о том что когда Конов С.Г. ушел спать, хотел забрать остатки самогона, но ему не дала К., тогда он снял розетки и, придя к себе домой, принимал душ. По его мнению свидетель З. выгораживает своего сына М. - виновника данного происшествия, поэтому к ним следует отнестись критически. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд эксперта Ю. и осмотре вещественного доказательства, а именно орудия преступления.
Адвокат Кузнецов Э.В. в интересах осуждённого Конова С.Г. просит отменить приговор суда и дело дальнейшим производством прекратить за недоказанностью вины Конова В.Г. Адвокат считает, что приговор вынесен на основании показаний нетрезвого человека, на бредовых идеях Конова В.Г., который с 16 апреля по 30 апреля 2011 года ежедневно употреблял спиртные напитки и, обнаружив труп своей сожительницы, в пьяном бреду кричал, что это он убил К., так как находился в состоянии психологического расстройства. Кроме того, полагает, что потерпевшая К. могла покончить с собой сама, так как была склонна к суициду и в заключение эксперта указано, что эксперт не исключает, что ранение грудной клетки могла причинить себе сама потерпевшая. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд эксперта Ю. и осмотре вещественного доказательства, а именно орудия преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалоб осуждённого Конова С.Г. и его адвоката Кузнецова Э.В. о непричастности к убийству К., совершенному путём нанесения одного удара ножом в грудную клетку, неосновательны.
Вывод суда о виновности Конова С.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Вина Конова С.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей С., А., И., У., М., Х., Ц., З., В., Д., а также очными ставками проведёнными между Коновым С.Г. и М., З., Ц.
Из показаний свидетеля С. следует, что Конов С.Г. сам говорил об убийстве К., труп последней лежал на кухонном диванчике на правом боку, с ранением в области грудной клетки слева, на столе лежал большой нож, на кончике ножа были следы крови. Свидетель У. показал, что Конов С.Г. хотя и был в состоянии алкогольного опьянения всё понимал, собирал пакет, говорил, что посадят, отвечал на вопросы. Свидетель Ц. в суде показала, что Конов сказал: «Бабушка, я К. зарезал», она зашла в квартиру, где К. лежала на кухонном гарнитуре, Конов С.Г. говорил, что теперь ему дадут срок, она позвала медика З.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М. и З. и, вопреки доводам осуждённого Конова С.Г., их показания судом правильно признаны достоверными.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имелось, поскольку их показания стабильны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия при осмотре квартиры № ... дома № ... по ул. .........., в комнате № ... на комоде обнаружены и изъяты кольцо, с кухни изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета. Также выемкой изъяты мужские спортивные штаны и смывы с тела Конова С.Г.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ... от 30 мая 2011 года на ноже и на кольце обнаружена кровь человека АВ, Нр 2-1 группы, кровь могла произойти от потерпевшей К. и принадлежность этой крови подозреваемому Конову С.Г. исключается. При исследовании трёх тампонов, изъятых у Конова С.Г. установлено, что на двух тампонах с «…поверхности левой кисти», с «поверхности правой стопы» обнаружена кровь человека АВ Нр 2-1 группы, не исключается возможное происхождение этой крови от потерпевшей К., от самого Конова С.Г. она не происходит.Кроме того, по заключению судебно-биологической экспертизы на брюках Конова С.Г. обнаружена кровь потерпевшей К.
В заключении судебно-дактилоскопической экспертизы отмечено о том, что след пальца руки №1 «с поверхности ножа» оставлен безымянным пальцем правой руки Конова С.Г., что подтверждает факт нанесения именно Коновым С.Г. смертельного ножевого ранения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей К. наступило в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева в верхних отделах по передней поверхности, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты и осложнённое массивным одномоментным и внутренним кровотечением.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в заключениях экспертов выводы о характере обнаруженных на трупе телесных повреждений, об орудии преступления, подтверждают показания самого Конова С.Г. о способе убийства и об использовании ножа, который был изъят в квартире у Конова С.Г.
Не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, оснований у суда не имелось, так как экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд эксперта Ю. несостоятельны.
Судом показания Конова С.Г., данные в ходе предварительного следствия, были тщательно проверены и правильно признаны достоверными, так как полностью согласуются всеми изученными судом материалами дела и находят своё объективное подтверждение, также согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной Конова С.Г. от 01 мая 2011 года, согласно которой 30 апреля 2011 года он на кухне своей квартиры во время ссоры правой рукой ударил кухонным ножом в левую сторону грудной клетки свою сожительницу К., ударил один раз ножом, от чего последняя скончалась на месте, вину свою в убийстве К. признал полностью, в содеянном раскаивается.
Конов С.Г. в ходе следствия сам детально рассказал о совершённом им преступлении, что действительно он убил К., приревновав к М., и когда последний ушел, выйдя из комнаты, поссорившись с К., нанёс один удар ножом в грудную клетку.
Необоснованны и доводы осуждённого Конова С.Г. о том, что он давал показания в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения и расписывался, не читая их.
Поскольку проведённые следственные действия с участием осуждённого Конова С.Г. в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. При этом, исходя из материалов дела, все следственные действия проведены с участием адвокатов, что подтверждается ордером и подписью. Сам же осуждённый каких - либо замечаний не высказал, ему права были разъяснены следователем, в подтверждение чего он расписался в процессуальных документах.
Осуждённый Конов С.Г. и его адвокат Кузнецов Э.В. в своих доводах указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре орудия преступления – ножа.
Вопреки этим утверждениям, из протокола судебного заседания видно, что суд представил реальную возможность осмотреть орудие преступления – нож, однако адвокат сам отказался вскрывать коробку с вещественным доказательством. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе проведения следственных действий с участием осуждённого его права на защиту на предварительном следствии, предусмотренные п. 2, 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что относится к показаниям Конова С.Г., данным в ходе судебного следствия критически и опроверг доводы защиты о том, что Конов С.Г. находился в пьяном состоянии и мог наговорить на себя.
Личность Конова С.Г. судом была изучена полностью, его психическое состояние никаких сомнений не вызывало, поэтому у суда вопреки доводам авторов жалоб, не было необходимости назначать психолого-психиатрическую экспертизу.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Конова С.Г. и суд правильно пришёл к выводу о его виновности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из обжалуемого приговора, к смягчающим наказание Конова С.Г. обстоятельствам суд отнёс совершение преступления впервые, язвенную болезнь желудка и в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное Конову С.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Кроме того, в отношении осуждённого Конова С.Г. вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года в отношении Конова Сергея Гавриловича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.Е. Посельский