В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших Рейтенбах И.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года о разъяснении приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2009 года, которым в части возврата вещественных доказательств в связи с дроблением акций АК «АЛРОСА» (ООО) отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мирнинского районного суда от 20 октября 2011 года в заявлении представителя потерпевших Рейтенбах И.В. о разъяснении приговора Мирнинского районного суда от 08 июня 2009 года в части возврата вещественных доказательств, в связи с дроблением акций АК «АЛРОСА» (ООО) отказано.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Рейтенбах И.В. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение. Представитель считает, что так как приговор до настоящего времени не приведён в исполнение, суд обязан был руководствоваться ч. 3 ст. 42 УПК РФ и обеспечить возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об отказе в заявлении представителя потерпевших Рейтенбах И.В. является законным, обоснованным и подробно мотивированным.
Так, суд первой инстанции, согласно требованиям ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решил вопрос о вещественных доказательствах и, признав виновной А., постановил вернуть вещественные доказательства, а именно акции АК «АЛРОСА», находящиеся на счёте номинального держателя АО «..........» их законным владельцам, то есть 88 потерпевшим.
Из материалов дела видно, что исполнение приговора по поводу возврата вещественных доказательств исполняется самостоятельно, и _______ года судом в части возврата акций потерпевшим направлены в Удачнинский РОСП УФСС по РС (Я) исполнительные листы.
Поэтому судом правильно указано, что перерешать вопросы о дроблении акций, проведённых собранием акционеров компании АК «АЛРОСА» от 30 июня 2011 года и 8 сентября 2011 года, суд не имеет право.
Решение о дроблении акций компании решался после вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, из протокола наложения ареста на ценные бумаги, акции АК «АЛРОСА» переданы в соответствии с ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги производится в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением. Судебное решение подлежит обязательному исполнению, если вступило в законную силу. Постановление об аресте акций, заинтересованные лица не обжаловали, и оно действовало до разрешения их судом.
Доводы автора жалобы о не обеспечении сохранности вещественных доказательств и спорный вопрос о принадлежности акций потерпевшим или третьим лицам, не могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении неясностей в приговоре суда, так как являются предметами проверки в гражданском порядке. Поскольку, как видно из материалов дела, согласно письму АО «..........» не может вернуть акции владельцам, в связи с приобретением их другими третьими лицами на основании договора купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевших Рейтенбах И.В. в целом необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года об отказе в заявлении представителя потерпевших Рейтенбах И.В. о разъяснении приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2009 года в части возврата вещественных доказательств в связи с дроблением акций АК «АЛРОСА» (ООО) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
И.Е. Посельский