В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-3481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Тынысова Т.А. и Посельского И.Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жумабаева Д.Р. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года, которым
Жумабаев Дмитрий Рахимджанович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий в .........., .......... ранее судимый:
1) 09 февраля 2005 года приговором Усть-Янского районного суда по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;
2) 20 ноября 2007 года Якутским городским судом по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой условно0досрочного освобождения на основании ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав адвоката Федорова Е.В. в интересах осуждённого Жумабаева Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жумабаев Д.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.
Преступление им совершено в период с 12 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жумабаев Д.Р. вину в совершенном преступлении признал частично.
Не согласившись с приговором суда, в кассационной жалобе осуждённый Жумабаев Д.Р. просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Он считает, что в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые судебные экспертизы, также не проверено присутствие или отсутствие третьего лица.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Янского района Петрова И.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого Жумабаева Д.Р., так как его доводы несостоятельны, приговор суда является законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Жумабаева Д.Р. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Как видно из приговора, суд исходил из анализа как показаний самого Жумабаева Д.Р. об обстоятельствах совершения им преступления, так и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного и исследованных в судебном заседании.
Так, в ходе предварительного следствия Жумабаев Д.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что он по возвращению домой с С. продолжили распивать купленную по дороге водку «Старорусская» на кухне, курили сигареты «Золотой лист». В квартире были вдвоём с С., к ним больше никто не приходил, дверь была заперта на замок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и события этого дня помнит отрывками. Помнит, что он поссорился с С. и ударил её ладонью по носу, от удара у последней пошла кровь. Он сказал ей, чтобы пошла умылась, С. ушла в ванную комнату, он услышал шум воды, потом выпил 3 или 4 рюмки водки, дальнейшее событие не помнит. Утром 13 апреля 2011 года, проснувшись, обнаружил, что С. голая лежит на полу, избитая, мёртвая. Входная дверь была заперта, замок целый. Кроме него, никто С. избить не мог, вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Судом показания Жумабаева Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия были тщательно проверены, согласуются всеми изученными судом материалами дела и находят своё объективное подтверждение, в частности сведениями, изложенными в явке с повинной Жумабаева Д.Р. от 15 апреля 2011 года, где он добровольно сообщил о совершённом им преступлении.
Поэтому, показания Жумабаева Д.Р. по обстоятельствам ссоры, её причины, мотива, времени и места, также способа причинения телесных повреждений С., суд правильно признал допустимыми и достоверными.
Кроме того, показания осуждённого Жумабаева Д.Р., как установлено судом, полностью согласуются с показаниями свидетелей К. Щ., Б., Л., З., Д., А.
Свидетель К. показал, что Жумабаев Д.Р. ему сказал, что ударил несколько раз С., а дальше не помнит, и просил помочь. Из показаний свидетеля Я., оглашённых в суде, следует, что Жумабаев Д.Р. признался П. в убийстве своей сожительницы С.
Из показаний свидетеля В. следует, что Жумабаев Д.Р. написал добровольно явку с повинной, о том, что он- Жумабаев Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись со своей сожительницей С., стал избивать её руками, об обстоятельствах произошедшего помнит смутно.
Данные показания свидетелей объективно подтверждают показания Жумабаева Д.Р. и, вопреки доводам осуждённого, эти свидетельские показания судом обоснованно признаны достоверными.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имелось, поскольку их показания стабильны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Более того, согласно заключению эксперта № ... от 30 июня 2011 года на бутылке из-под водки «Старорусская», изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2011 года обнаружены следы пальцев рук, которые образованы пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки Жумабаева Д.Р. Это обстоятельство в подтверждение показаний как осуждённого, так и свидетелей объективно свидетельствует о нахождении Жумабаева Д.Р. на месте совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти С. явилась тупая травма живота. Между травмой живота и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь, смерть наступила не менее 1-2 суток к моменту исследования тела, произведённого 14 апреля 2011 года, что подтверждает дату наступления смерти С. 13 апреля 2011 года, так как судом установлено на основании показаний свидетелей и самого подсудимого Жумабаева Д.Р., что накануне 12 апреля 2011 года потерпевшая была жива. Всего травмирующих воздействий, обнаруженных на теле потерпевшей, установлено не менее 28, три из которых в виде кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки, в области верхней трети и плечевого пояса справа, причинены не менее 7-10 суток к моменту наступления смерти, все остальные повреждения причинены в пределах 1 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в заключениях эксперта выводы о характере обнаруженных на трупе телесных повреждений, подтверждают показания самого Жумабаева Д.Р.
Не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, оснований у суда не имелось, так как экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. Поэтому доводы осуждённого Жумабаева Д.Р. в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам осуждённого Жумабаева Д.Р. о том, что следствием и судом не проверена возможность присутствия или отсутствия третьего лица в его квартире, судом установлено, что кроме Жумабаева Д.Р. и С. в квартире никого не было. Суд пришёл к данному выводу на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний Жумабаева Д.Р. о том, что к ним никто не приходил, входная дверь была заперта на замок.
Поскольку проведённые следственные действия с участием осуждённого Жумабаева Д.Р. в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
В ходе проведения следственных действий с участием осуждённого его права на защиту на предварительном следствии, предусмотренные п. 2, 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Жумабаева Д.Р. и суд правильно пришёл к выводу о его виновности, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из обжалуемого приговора, к смягчающим наказание Жумабаева Д.Р. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании указанного в отношении осуждённого Жумабаева Д.Р. вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Таким образом, назначенное Жумабаеву Д.Р. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года в отношении Жумабаева Дмитрия Рахимджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи Т.А. Тынысов
И.Е. Посельский