ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Костенко А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Костенко Анатолия Викторовича, родившегося _______ в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осуждённого Костенко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенко А.В. приговором Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2002г. осуждён по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 октября 2007г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней.
Он же, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2008г. осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 22 октября 2007г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 июня 2002г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 марта 2008г., конец срока отбывания наказания – 09 марта 2013г., часть срока по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение не менее двух третей срока наказания (2/3) – 10 июля 2011г.
Осуждённый Костенко А.В. 13 октября 2011г. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Костенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства установленные судом не позволяют сделать вывод о том, что Костенко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Костенко А.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, указывая, что его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения должно иметь приоритетное значение. Несогласен с тем, что в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении были положены погашенные взыскания. Судом не учтено то, что взыскания были наложены за незначительные нарушения и его отношение к этим взысканиям. Утверждает, что не успевал участвовать в самодеятельных кружках и спортивно-массовых мероприятиях, так как совмещал работу с учёбой в ПТУ. Обращает внимание на ходатайство о взятии его на поруки с предоставлением работы и места жительства и на то, что намерен зарегистрировать брак.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства в отношении осужденного Костенко суд проверил представленные материалы и обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 3 поощрений, двух взысканий, которые погашены; учел данные, изложенные в характеристике ФБУ ИК № 6, из которой следует, что он зарекомендовал себя положительно, а также в характеристике ФБУ ИК 7, из которой следует, что он зарекомендовал себя отрицательно, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Суд правильно указал в постановлении, что совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о его исправлении, поскольку такое поведение не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд пришел к выводу о том, что Костенко не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и тем, на которые в жалобе ссылается осужденный Костенко.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением представителя исправительного учреждения.
Оснований же сомневаться в объективности характеристики из ФБУ ИК № 7 не имеется. В нем приведены сведения о поведении Костенко, также связанные с периодом отбывания им наказания по приговору от 16 июня 2008г. Поэтому суд обоснованно учёл данную характеристику и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы о незначительности дисциплинарных проступков, не соответствуют требованиям ст.ст. 115, 117 УИК РФ, согласно которых взыскание в виде водворения в ШИЗО назначается за проступки, имеющие высокую степень общественной опасности.
Наличие возможности трудоустроиться и места жительства с учетом положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которого условно-досрочное освобождение возможно в случае исправления осужденного, и с учетом приведенных обстоятельств, самостоятельно не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011г. в отношении Костенко Анатолия Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов