ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-127
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Тынысова Т.А., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года, которым
адвокату Романовой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Ожогина Виталия Сергеевича, родившегося _______ в ..........
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Романовой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожогин В.С. осужден по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004г. по п. « ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2003г., конец срока отбывания наказания – 10 октября 2014г., срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение не менее двух третей срока наказания – 10 февраля 2011г.
Адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Ожогина В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Ожогина В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя изложенные в постановлении суда выводы, на основании которых было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ожогина В.С., указывает, что у Ожогина сформировалось уважительное отношение к труду, поскольку он был трудоустроен и поощрялся за это. В последующем не был трудоустроен в связи с болезнью. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство, о чём также указано в характеристике. Ожогин характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания погашены. В счет возмещения вреда Ожогиным выплачено более 25 тысяч рублей. Остальную часть денежных сумм не может выплатить из-за отсутствия доходов, так как содержится в лечебном исправительном учреждении. Считает, что в случае освобождения Ожогин имеет больше возможности выплатить суммы по иску. Также указывает, что в случае освобождения Ожогин будет трудоустроен в ООО «..........», в .......... имеет место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Со стороны матери было направлено заявление о том, что в случае условно-досрочного освобождения будет помогать Ожогину материально и в погашении иска. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные требования закона судом выполнены.
Так, при разрешении ходатайства в отношении Ожогина В.С., суд проверив представленные материалы и личное дело осужденного обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 5 поощрений; учел данные, изложенные в характеристике, из которой следует, что он зарекомендовал себя положительно, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Установив наличие поощрений, суд правильно отметил, что поощрения осужденный стал получать непосредственно перед рассмотрением ходатайства, что свидетельствовало о нестабильности и неустойчивости поведения Ожогина В.С. Такое поведение не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о стимулировании правопослушного поведения.
Более того, как видно из материалов дела, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Ожогина В.С. и он имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания погашены, за период отбывания наказания Ожогин В.С. допускал нарушения режима содержания, за что 7 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в характеристике же на осужденного наряду с положительными моментами отмечено, что на проводимых воспитательных мероприятиях участие не принимает, посещает только под принуждением.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Ожогин В.С. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Обоснованно судом наряду со сведениями характеризующими Ожогина учтено и то, что он является .........., а также то, что согласно характеристике (л.д. 33-34), Ожогин имеет намерение выехать в указанное государство, т.е. за пределы Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.
По делу конкретных и достоверных гарантий исполнения Ожогиным приговора в части гражданского иска, осуществления контроля за поведением Ожогина, возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, со стороны осуждённого Ожогина и .......... не было представлено.
С учётом этого, судом обоснованно учтено и то, что Ожогиным не возмещен вред, причиненный преступлением, т.е. не исполнен приговор в части гражданского иска.
Так как, в судебном решении судом приведены достаточные и обоснованные основания отказа в условно-досрочном освобождении, в связи с чем, ошибочное указание в постановление о несогласии представителя исправительного учреждения с ходатайством, никаким образом не повлияло на законность и обоснованность постановления суда.
Наличие же семьи, возможности предоставления жилья и трудоустроиться, с учётом приведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, так как необходимым условием для такого освобождения является вывод об исправлении осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2011 года в отношении Ожогина Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Т.А. Тынысов
Р.В. Иванов