ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22- 94/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Тынысова Т.А., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Григорьева В.Н., его адвоката Яковлева Н.И. и адвоката Васильевой Х.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года, которым
Григорьев Владислав Николаевич, родившийся _______ в .......... ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., пояснения адвоката Яковлева Н.И., поддержавшего кассационные жалобы и просившего назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, осуждённого Григорьева В.Н., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорьев В.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
Преступление совершено 8 мая 2011г. .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.И. и осуждённый Григорьев В.Н. просят изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что:
действия Григорьева В.Н. суду следовало переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевший беспричинно начал драку, выстрелил сзади поверх головы Григорьева В.Н., напугав последнего, Григорьев В.Н. нанес удары Ф., так как он угрожал убийством;
в судебном заседании не был исследован вопрос о том, была ли необходимость защиты от действий потерпевшего;
у Григорьева В.Н. не было возможности и времени защититься иным образом;
суд не исследовал с учётом смягчающих наказание обстоятельств вопрос о назначении Григорьеву В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ и в приговоре не указал в связи с чем, назначено наказание, связанное с лишением свободы.
В дополнении к жалобе, осуждённый Григорьев В.Н. утверждает, что потерпевший Ф. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно. Не согласен с оценкой показаний свидетеля М. в качестве характеризующего его. Указывает, что следователь в ходе допроса задавал ему наводящие вопросы. Считает, что потерпевший Ф. случайно не попал в него, выстрелив из ружья. Потерпевший физически сильнее его, выше ростом, угрожал ему убийством. В конце он разнервничался и не помнит, как избил потерпевшего. Не согласен с указанием на то, что он без труда отобрал ружье у потерпевшего. Не смог оказать своевременную медицинскую помощь потерпевшему из-за удаленности от населенного пункта.
В возражении потерпевшая К. просит кассационную жалобу осуждённого Григорьева В.Н. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Х.И. в интересах осуждённого Григорьева В.Н. просит отменить приговор суда, указывая, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия. Анализируя доказательства и обстоятельства по делу, полагает, что Григорьев В.Н. находился в состоянии аффекта. По мнению адвоката, суд устанавливая направленность умысла подсудимого, также должен руководствоваться положениями УК РФ, УПК РФ и постановлениями Пленума Верховного суда РФ. Суд без мотива отказал в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Григорьева В.Н. на ст.ст. 107, 108 УК РФ.
В своем возражении государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит кассационные жалобе адвоката Васильевой Х.И., адвоката Яковлева Н.И. и осуждённого Григорьева В.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Виновность Григорьева В.Н. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Несмотря на отрицание Григорьевым В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, умысел осуждённого направленный на причинение такого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждена.
В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Григорьева В.Н. в ходе следствия и в суде.
Так, из показаний Григорьева В.Н. данных суду следует, что он вину в предъявленном обвинении признал. Признавая свою вину, подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, выехав на охоту вместе с Ф., где выпили три бутылки водки, затем начали ссориться, которая перешла в драку, наносил Ф. удары прикладом ружья по различным частям тела.
Суд правильно оценил признательные показания Григорьева В.Н. достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Во время проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2011г. Григорьев В.Н. пояснил экспертам о том, что в конфликтной ситуации отрывками помнит как бил потерпевшего прикладом, опомнился когда увидел окровавленную голову (л.д.269-273 т. 1).
Свидетель Л. подтвердил, что в ночь с 7 на 8 мая 2011г. около 01 часа со стороны озера «..........» услышали крики и крик о помощи. Когда доехали до этого места через полчаса, то увидели, что на дороге лежит Ф., а Григорьев Владислав ходил возле палатки и сразу сказал, что надо везти Ф. в больницу. Втроем погрузив Ф. в машину сразу повезли в больницу, но Ф. по дороге в .......... перестал кричать и в больнице врачи сказали, что Ф. умер.
Показания свидетеля Л. согласуются с показаниями осуждённого Григорьева В.Н., а также свидетеля Г. Последний показал, что в ночь с 7 на 8 мая 2011г. охотились в местности «..........», где ночью услышали выстрел и крики, а затем крики о помощи. Тогда он и Л. поехали к тому месту. Приехав на место увидели, что Ф. лежал возле палатки, был в крови и кричал. Григорьев сразу сказал, что он подрался с Ф. и они все повезли Ф. в больницу. В больнице сказали, что Ф. умер.
Объективно вина Григорьева В.Н. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2011г. (т. 1 л.д. 5-7).
Доводы кассационной жалобы, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями, является несостоятельными. Достоверность сведений в протоколе проверялась судом и нашла своё подтверждение.
Ознакомление с содержанием протокола осмотра места происшествия, а также подтверждение правильности изложенного в нем удостоверено подписями понятых Н., П., а также участвовавшего при осмотре самого Григорьева В.Н.
С учётом этого, суд обоснованно не усмотрел при проведении осмотра места происшествия 8 мая 2011г. нарушений требований ст.ст.176, 177 УПК РФ и правильно признал протокол допустимым доказательством.
Кроме того, свидетель И. – участковый уполномоченный, показал, что производил осмотр места происшествия 8 мая 2011г. Следователь не смог прибыть в связи с отсутствием дороги, поэтому дал ему поручение произвести осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял ружья, на одном из них была кровь, а также 3 пустые бутылки водки, обнаруженные патроны не внес в протокол.
Вина Григорьева В.Н. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 14 июня 2011г. № ... (т. 1 л.д. 76-82), заключением судебно-медицинской экспертизы Григорьева В.Н. № ... (т. 1 л.д. 102-107), заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-128), заключением судебно-баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 114-118), заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому обоснованно учтены судом в качестве доказательств вины Григорьева.
Доводы о переквалификации действий со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ несостоятельны, поскольку совершение убийства Григорьеву В.Н. не вменялось, органами предварительного расследования ему предъявлялось обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина в совершении которого доказана.
Вместе с тем, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21 сентября 2011г. № ..., Григорьев каким-либо психическим расстройством которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Установленные судом действия осуждённого, количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных Ф. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осуждённого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему со значительной силой множественные удары прикладом ружья, в том числе по жизненно важному органу - голове, Григорьев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
Механизм причинения Ф. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Григорьевым (не менее 61 ударов прикладом ружья), подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, действия Григорьева В.Н. также нельзя расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны либо его превышении.
Поэтому, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Наказание Григорьеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к смягчению наказания, не имеется.
При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе.
Доводы о нарушениях при производстве допроса, не основаны на материалах дела. Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьева В.Н., показания он давал добровольно в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих совершения недозволенных методов производства указанного следственного действия. В протоколах каких-либо замечаний и заявлений об имевших место быть наводящих вопросах не имеется. Правильность содержания протокола допроса удостоверена подписями Григорьева и его адвоката.
Тем самым, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2011 года в отношении Григорьева Владислава Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Васильевой Х.И., Яковлева Н.И., осуждённого Григорьева В.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Т.А. Тынысов
Р.В. Иванов