ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2012 года материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого А.., адвоката Павлова П.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2012 года, которым
в отношении обвиняемого А., родившегося _______ года, продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 16 суток, т.е. до 15 февраля 2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого А., адвоката Павлова И.П., поддержавших кассационные жалобы и ходатайство об изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Наумовой Т.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 августа 2011г. органами следствия возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
30 сентября 2011г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.
01 октября 2011г. к уголовному делу № ... присоединено уголовное дело № ... возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
01 октября 2011г. А. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
02 октября 2011г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
14 октября 2011г. к уголовному делу № ... присоединено уголовное дело № ... возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
26 ноября 2011г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) срок содержания А. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, т.е. до 15 января 2012г.
Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, т.е. до 15 февраля 2012г.
Следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Горохов И.А. 11 января 2012г. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством о продлении А. срока меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 15 февраля 2012г.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя Горохова И.А. удовлетворено. Судебное решение мотивировано тем, что А. может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановления суда, указывая, что имеет постоянное место жительства, может найти работу, не намерен скрываться от органов следствия и напротив намерен оказывать органам следствия содействие в расследовании дела. Утверждает, что ему необходимо пройти лечение в условиях стационара, ухудшилось состояние его здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, указывая, что:
А. обвинение не предъявлено, который содержится под стражей без производства каких-либо следственных действий;
отсутствие регистрации не является основанием для продления срока содержания под стражей;
объективных данных о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу судом не установлено;
А. имеет малолетних детей, характеризуется по месту работы положительно, в .......... имеет место жительства, страдает ..........
Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что имеются основания для изменения А. меры пресечения на более мягкую и также просит изменить меру пресечения на домашний арест.
К кассационной жалобе приложены выписка из амбулаторной карты, копии свидетельств о рождении детей, регистрации брака и характеристики.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С доводами жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.
У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения А. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрены законом наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий два года (л.д. 11-13), при этом он не имеет постоянного места жительства и работы, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Кроме того, как указано органами следствия в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения (45-49), в настоящее время по делу А. также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения А. меры пресечения на более мягкую, исходя из личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.
Таким образом, представленные материалы подтверждают правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении А., в том числе, в виде залога и домашнего ареста, так как это не исключает для обвиняемого возможности оказать негативное воздействие на других участников по делу, скрыться от органов следствия, совершить новое преступление либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому, ходатайство об изменении меры пресечения на залог, не может быть удовлетворено.
Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлён до 15 февраля 2012г. Из постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л.д. 34-38), исследованного в судебном заседании, видно, что закончить следствие в установленный срок не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.
Поэтому доводы жалобы о неустановлении судом объективных данных о необходимости продления о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу нельзя признать основанными на материалах дела и соответствующим закону.
Доводы защиты о состоянии здоровья А. также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда нет оснований.
Со ссылкой адвоката на хроническое заболевание бронхитом также нельзя согласиться, так как его заболевание не подпадает под перечень тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, и удовлетворенное медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.
Наличие постоянного места жительства, семьи и возможности трудоустроиться, с учётом указанных обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Таким образом, продление в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов