ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Каратаевой И.А., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Мегино-Кангаласского района Устинова С.И. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Х., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возращено прокурору для устранения нарушения УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Потаповой Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Х. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., вызвавшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 декабря 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору района для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в связи с тем, что в судебное заседание не явились свидетели обвинения Т., С., П. и Г. в связи с невручением повесток о вызове в судебное заседание, так как не проживают по адресам указанным в обвинительном заключении.
В кассационном представлении прокурор Устинов С.И. просит отменить постановление суда, указывая на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку судом не разрешен вопрос об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой свидетелей, о вызове свидетелей или обеспечении их явки государственным обвинителем в случае их необходимости, также не был решен вопрос о возможности оглашения показаний, не явившихся свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По данному уголовному делу такое нарушение, по мнению суда, выразилось в неуказании в обвинительном заключении точных данных о месте нахождения свидетелей, что препятствует обеспечению их явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении свидетелей постановлению приговора не препятствует.
Кроме того, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, данные о местах проживания свидетелей: Т. .......... ул. .........., С. – .......... ул. ..........; П., Г. – .........., ул. ..........
Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова свидетелей для участия в процессуальных действиях.
Из рапорта ст. ОУУП и ПДИ отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласского района Михайлова В.Е. следует, что свидетели П. и Г. ранее работали по найму при строительстве больницы в .......... и проживали по вышеуказанному адресу: ул. .......... и по окончании работы 25 ноября 2011 года выехали (л.д. 221).
Однако, из протокола допросов усматривается, что свидетель П. имеет место жительства и регистрации в .......... (л.д. 94-95), свидетель Г. проживает в .......... (л.д. 98-99).
По указанным адресам свидетелям П. и Г. телеграммы судом первой инстанции не направлены.
Свидетель С. проживает по адресу: .......... и явиться в суд не может по уважительной причине, что подтверждается рапортом ст. ОУУП и ПДИ отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласского района Михайлова В.Е (л.д. 222).
Судом причина неявки свидетеля Т. не проверена.
Таким образом, выводы суда о том, что в обвинительном заключении места жительства свидетелей указаны неправильно, нет данных о постоянном месте жительства не основательны и не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Этим же постановлением суда обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 19 февраля 2012 года включительно. Постановление в этой части участниками процесса не обжаловано, мера пресечения обвиняемому Х. избрана и продлена с соблюдением требований закона, оснований для ее изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Устинова С.И. – удовлетворить.
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Х. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Х. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов