ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22-359
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Каратаевой И.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Е. и дополнении к ней адвоката Саввиной Е.И. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года, которым
обвиняемому Е., _______ года рождения, ур. .......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 марта 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Саввиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Егорову С.Р. предъявлено обвинение в том, что он 15 января 2012 года с 05 час. совершил разбойное нападение на М., при этом применил неустановленный предмет в качестве оружия, похитил личное имущество М. на общую сумму .......... рублей. Похищенным имуществом Е. распорядился по своему усмотрению.
17 января 2012 года Е. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
18 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Е. может скрыться от органов следствия и суда, в .......... не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован в .........., не имеет места работы и источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 января 2012 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Е. указывает, что вину признает, скрываться не намерен, имеет семью – жену и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет место жительства в .........., в .......... жил у родственников, ранее не судим.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Саввина Е.И. в защиту интересов Е. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом адвокат в жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии постоянного места жительства не обоснованны, Е. имеет постоянную регистрацию, проживает постоянно вместе со своей законной супругой и малолетним ребенком на территории РС (Я), в .......... имеет родственников, у которых может проживать во время следствия, имеет постоянное место работы в магазине «..........», обязался являться по первому вызову суда и следователя, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, преступление совершил впервые, является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Доводы следователя о необходимости изоляции Е. от общества и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и согласно ст. 97 УПК РФ в постановление суда указаны определенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Е. – то, что он предвидя возможность применения к нему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Е. в .......... не имеет постоянного места жительства и работы, т.е. не имея источников к существованию, может встать на путь совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого и адвоката судебной коллегией не принимаются и подлежат отказу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда, поскольку суд первой инстанции мотивированно и законно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2012 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Е. и дополнение к ней адвоката Саввиной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
И.А. Каратаева