ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22-283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ермоченко Ю.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года, которым
жалоба адвоката Ермоченко Юрия Валерьевича в интересах Н. на неправомерные действия УУП 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» И.Г. Седалищева – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Еромоченко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Морозовой О.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ермоченко Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия УУП 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» И.Г. Седалищева, в связи с тем, что 09 декабря 2011 года Н. обратилась с заявлением в 3 ОП о привлечении к уголовной ответственности гр. А. по факту незаконного проникновения в жилище и повреждения ее имущества.
По данному заявлению Н. участковый уполномоченный 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» И.Г. Седалищев вручил уведомление без даты и исходящего номера о том, что в отношении гр. А. составлен административный протокол и он привлечен к административной ответственности, т.е. к штрафу в размере 500 рублей. Действиями А. был причинен значительный материальный ущерб, т.к. данный гражданин не является ни собственником, ни зарегистрированным по данному адресу, проник в жилище помимо воли собственника. Не проводилась проверка по факту стоимости причиненного Н. материального ущерба. Данные действия УУП 3 ОП Седалищева И.Г. причиняют ущерб конституционным правам, а именно затрудняют доступ к правосудию, дальнейшему обращению за судебной защитой в качестве потерпевшей по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2011 года жалоба адвоката Ермоченко Ю.В. оставлена без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласился адвокат Ермоченко Ю.В. действующий в интересах Н., в жалобе адвокат указывает, что участковым уполномоченным не были истребованы необходимые документы, содержащие сведения, не опрошены лица, которые могли бы повлиять на вывод о наличии или отсутствии обоснованных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, тем самым указывали о неполноте проведенной участковым проверки по поступившему заявлению, также оспаривалась законность и обоснованность заключения участкового уполномоченного полиции, вынесенного по результатам проведенной проверки. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не мотивировано и не дана оценка, по каким основаниям жалоба не подлежит удовлетворению, каким образом заключение участкового уполномоченного не затрагивает конституционные права Н. и не затрудняет доступ граждан к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основания предусмотренные законом для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеются, суд законно и обоснованно оставил жалобу адвоката Еромоченко Ю.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что Н. 09 декабря 2011 года обратилась с заявлением на имя и.о. начальника 3 отдела полиции ММУ МВД России «Якутское» Олейник К.А. в отношении привлечения к уголовной ответственности А., который на протяжении 2008-2011 года неоднократно проникает в её квартиру по адресу: .........., заявление зарегистрировано за № № ... (л.м. 17).
Из протокола судебного заседания усматривается, что данное заявление гр. Н. зарегистрировано в журнале сообщений о происшествиях (л.м. 27).
Из материалов представленных в суд кассационной инстанции усматривается, что А. совершено административное правонарушение, поскольку участковый не усмотрел факта проникновения, указанную квартиру по адресу: .......... он открыл своим ключом, по данному адресу проживает и в настоящее время.
Согласно протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года А. _______ г.р., проживающий в .......... БОМР учинил скандал со своей сожительницей, угрожал, проникал в квартиру, угрожал по телефону, повредил стены в доме по адресу: .........., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.м. 19-20).
За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на А. постановлением от 19 декабря 2011 года наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.м. 21).
Уведомлением, направленным Н. по адресу: .........., ей сообщено, что по факту ее заявления возбуждено административное дело по факту хулиганских действий в отношении А. вынесением постановления о наложении административного штрафа. Ей разъяснено, что в случае не согласия с данным решением она может обратиться в суд или в прокуратуру г. Якутска в установленном законом порядке.
Согласно представленному административному материалу соблюден предусмотренный процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, участковый Седалищев И.Г. действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства, таким образом, оснований для проведения проверки заявления Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Суд обоснованно указывает в постановлении, что обжалуемое адвокатом Ермоченко Ю.В. в интересах Н. решение участкового Седалищева И.Г. не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило ее доступ к правосудию, из текста жалобы видно, что Ермоченко Ю.В. просил признать действия УУП 3 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» И.Г. Седалищева незаконными и просил обязать их устранить.
На основании изложенного, суд обоснованно оставил жалобу заявителя Ермоченко Ю.В. без удовлетворения, поскольку уведомлением должностного лица ей сообщено, оснований о признании бездействия должностного лица незаконным и его обязанности устранить допущенные нарушения не имелись.
При таких обстоятельствах довод жалобы подлежат отказу в полном объеме.
Постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ермоченко Юрия Валерьевича в интересах Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермоченко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов