ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22 - 351
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 1 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н. Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Тынысова Т. А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Степаненко Н.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в г. .........., Якутской АССР, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т. А., выступления адвоката Степаненко Н. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2011 года следователем СУ ММУ МВД РФ «Якутское» возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения, около 22 часов, 22.10.2011 г. автомобилем «Nissan Gloria», с государственным регистрационным знаком № ... регион, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гр. Б., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 166 УК РФ.
28 октября 2011 года Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
30 октября 2011 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 ноября 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
21 декабря 2011 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) срок -содержания под стражей обвиняемому Г.. был продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2012 года включительно.
17 января 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 - ти месяцев, т.е. до 27 марта 2012 года.
Поскольку срок содержания обвиняемого Г. истекал 27 января 2012 года, следователь СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Фролова М.Н. 19 января 2012 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., мотивируя тем, что основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, так как в отношении последнего невозможно и не целесообразно изменение меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы. Г.. нигде не работает, сведения о предыдущем трудовом стаже отсутствуют, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме этого, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как личность склонную к нарушению порядка и законодательства. Местонахождение его соучастников преступления в лице С. и П., а также двух других неустановленных следствием лиц не установлено, похищенное имущество не найдено и не возвращено потерпевшему, что позволяет следствию сделать вывод о том, что находясь на свободе обвиняемый Г., совместно с другими лицами совершившими преступление, может уничтожить доказательства, может оказать давление на потерпевшего, а также в силу тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение в отношении Г. иной меры пресечения в виде залога невозможно в виду отсутствия у него источника дохода, отсутствия ходатайств, заинтересованных в этом лиц.
В кассационной жалобе адвокат Степаненко Н. Ю. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда мотивируя свою жалобу следующим:
- следствие не предоставило достоверных фактов либо доказательств, что обвиняемый Г. может скрыться от суда и следствия, что может воспрепятствовать установлению истины по делу и оказать давление на потерпевшего.
- все доводы следствия и потерпевшего об оказании давления беспочвенны. Доказательств того, что потерпевшему звонили родственники, знакомые, а также друзья Г. нет.
- Г.. является студентом очником, уроженец .........., имеет постоянное место жительства по месту регистрации, проживает совместно с матерью, сестрой и старшим братом.
- Адвокатом было внесено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест на основании ст. 107 УПК РФ, с определением ограничений и с соблюдением установленных запретов в отношении Г., так как он является студентом 3 курса .......... и ему нужно учиться. Просит изменить Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2012 года в части изменения меры пресечения на домашний арест
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.
В свою очередь, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Продлевая меру пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу, судья обоснованно исходил из того, что основания, по которым Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 12 лет, представляющего высокую степень опасности для общества.
В судебном заседании потерпевший заявил об опасениях за свою жизнь и здоровье, поскольку после задержания Г., знакомые последнего в грубой форме пытались узнать его адрес и телефон, и в настоящее время продолжают его искать. Судом учтены показания свидетеля С., которая подтвердила показания потерпевшего в этой части и также высказала опасение за свою жизнь и здоровье.
Вывод судьи, что есть основание полагать что, находясь на свободе, Г. может оказать давление на потерпевшею и свидетелей, и тем самым воспрепятствовать в установлении истины по делу не безоснователен. Соучастники П. и С. объявлены в розыск, но не задержаны. Медицинских документов указывающих на невозможность содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были исследованы судьёй в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и им была дана правильная оценка.
В связи с изложенными обстоятельствами и характеризующими Г. данными, судебная коллегия находит, что судья, вынося указанное постановление, обоснованно пришла к выводу о том, что в отношении Г. нельзя применять более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания указанное ходатайство рассматривалось с участием Г. и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года в отношении Г., _______ года рождения, о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
Т. А. Тынысов