ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22 - 230
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 20 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н. Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Тынысова Т. А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого П., а также кассационную жалобу адвоката Кельбас В. Ю. в интересах П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года, которым в отношении
П., родившегося _______ в г. .........., гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т. А., выступления адвоката Кельбас В. Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т. А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 декабря 2011 года следователем СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Степановым В. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Предварительным следствием П. обвиняется в совершении 15 декабря 2011 года, в период времени с 09 до 10 часов, в состоянии алкогольного опьянения и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия Т., разбойного нападения с использованием в качестве оружия кухонного ножа, на Н., проживающего в кв. № 3 .......... в г. Якутске, и завладении деньгами в сумме 6 000 рублей, ноутбуком «Dеll» с зарядным устройством и мышью, общей стоимостью 30 000 рублей, аудиоколонками «Dialog», стоимостью 4 000 рублей и сотовым телефоном «Nokia» 2700с-2, стоимостью 5 000 рублей принадлежащих Н..
29 декабря 2011 года в 14 час. 30 мин. П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым Постановлением Якутского городского суда от 30 декабря 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 февраля 2012 года включительно.
Судебное решение мотивировано тем, что П. в г. Якутске постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и что в настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершением тяжкого преступления, злоупотреблением спиртными напитками, и что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый П. с указанным постановлением не согласен и мотивирует тем, что приехал в г. Якутск 14 декабря 2011 года для прохождения медицинского осмотра и последующего трудоустройства, зарегистрирован по адресу: г. Якутск, ул. .........., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, судимости погашены. Бытовая характеристика участкового, которой он охарактеризован посредственно, не соответствует действительности.
Адвокат Кельбас В. Ю., обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда от 30 декабря 2011 года в интересах обвиняемого П., также считает постановление суда необоснованным, поскольку бытовая характеристика, предоставленная участковым полицейским, не может быть объективной, так как П. приехал в гор. Якутск из п. Хандыга, Томпонского улуса к родным и находился несколько дней, тем самым участковый не вправе посредственно характеризовать П., так как он не находился в г. Якутске свыше 6 месяцев. П. приехал в г. Якутск в качестве постоянного работника, имеет на иждивении двух детей, имеется ходатайство от организации, в которой работал П., о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде.
К жалобе приложены документы – характеристика на П. составленная ИП .........., ходатайство об избрании меры пресечения на подписку о невыезде, протокол общего собрания работников, свидетельства о рождении детей и копия трудовой книжки. Просит изменить меру пресечения П..
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Избирая меру пресечения в отношении П.. в виде заключения под стражу, судья обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел фактические обстоятельства дела и, кроме характеристики представленной участковым полиции, другие характеризующие его данные.
Вывод судьи о том, что П. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку его соучастник Т. не установлен и не задержан, небезоснователен.
Помимо этого суд обоснованно принял во внимание отсутствие у П. материальных средств и тем самым невозможность применить в отношении его меру пресечения в виде залога.
Опровержение посредственной характеристики участкового полицейского, наличие ходатайства прежнего работодателя, сведения о трудовой деятельности заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как основания применения меры пресечения указанные в ст. 97 УПК не отпали и данная мера пресечения избрана с учётом требовании ст. ст. 99 и 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, избрание меры пресечения П. проведено с его участием и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года об избрании в отношении П., 12. 02.1985 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирникоыв
Т. А. Тынысов