В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-424
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года, которым в отношении обвиняемого
С., _______ года рождения, уроженца .......... зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживает по адресу: .........., ..........
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 26 марта 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав объяснение обвиняемого С. и адвоката в его интересах Ефимова П.М., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 января 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
26 января 2012 года в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
26 января 2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда от 27 января 2012 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения на срок до 2-х месяцев, то есть до 26 марта 2012 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он утверждает, что вину полностью признал, имел постоянную работу, но уволен по сокращению, по состоянию здоровья не мог найти постоянную работу, в данное время подрабатывает на разных временных работах, состоит в гражданском браке, на его иждивении дочь _______ г.р., мама пенсионерка, инвалид 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого С. подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судом на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения в отношении С. не нарушены.
Поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. приведены аргументированные основания о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Более того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года №22 с изменениями в редакции от 23 декабря 2010 года №31 19, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, в частности, наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Из представленных материалов видно, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы до восьми лет, задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенного преступления, по которому обвиняется С., но и совокупность других материалов дела.
Судом первой инстанции, на основании представленных материалов установлено, что С. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также имеет погашенную судимость за совершение умышленного преступления. Кроме того, С. не имеет постоянного места жительства в .........., так как зарегистрирован в .........., в .......... арендовал квартиру, официально места работы и источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности С. к совершению противоправных деяний и характеризуют его с отрицательной стороны.
Судом первой инстанции были исследованы основания возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого С. Но в силу изложенных выше обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Учитывая указанное, суд обоснованно отказал в личном поручительстве, так как брат обвиняемого - Г. не может поручиться и контролировать С., живёт отдельно, в браке не состоит, имеет 2 детей, постоянного места работы не имеет.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и скрыться от следствия и суда.
Доводы С. о том, что он состоит в гражданском браке с учётом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора.
С учётом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение в пределах своей компетенции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей С., связанных с его личностью и состоянием здоровья, также не имеется.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года в отношении обвиняемого С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов