приговор суда изменен

                             Дело № 22-154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск              2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н. Д.,

судей Иванова Р.В. и Тынысова Т. А.,

при секретаре Мичуриной Т. А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Краюхина А. А., кассационной жалобе осужденного Филиппова Р. Г., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Романова В. А. и П. на приговор Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года, которым -

Филиппов Роман Георгиевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 28 ноября 2005 года Якутским городским судом РС(Я) по п.«а, в» ч.2. ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей;

- 13 декабря 2007 года Якутским городским судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 70 и 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере 1 000 рублей, которое постановлением Якутского городского суда от 7 октября 2009 г. отменено и он был направлен для отбывания наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Определением СК ВС РС(Я) от 17 декабря 2009 г. данное постановление изменено, определен вид режима отбывания наказания в колонии – поселении;

- 22 октября 2009 года осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 28 января 2011 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания - 6 месяцев 8 дней -

о с у ж д е н по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 201 I года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому эпизоду совершения краж у потерпевших Б., У., Л., С., Н., П., Ю., Щ. (8 эпизодов) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением наказании по каждому эпизоду по 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, по ч. З ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а.» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду кражи имущества потерпевшего М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по эпизоду кражи имущества потерпевшего Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. З УК РФ, путем частичного сложения наказании, определено - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима;

Романов Виталий Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 16 декабря 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которое постановлением суда от 27 апреля 2010 года условное осуждение отменено и он был направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на 2 года;

- 5 октября 2010 года по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. и на основании ст. 70 УК РФ было назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 3 февраля 2011 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

Постановлением суда от 10 мая 2011 года приговор суда от 5 октября 2010 года изменен: его действия переквалифицированы на ст. 30 ч. З ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) со снижением срока наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, приговор суда от 3 февраля 2011 года изменен, постановлено считать его осужденным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением суда от 18 мая 2011 года приговор суда от 5 октября 2010 года изменен: его действия переквалифицированы на ст. 30 ч. З ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) со снижением срока наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы -

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по каждому эпизоду совершения краж у потерпевших Б., У., Л., С., Н., П., Ю., Щ. (8 эпизодов) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением по каждому эпизоду по 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. З ст. 30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду кражи имущества потерпевшего Е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. З УК РФ, путём частичного сложения наказании, назначено по совокупности преступлении 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказании не отбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб.,

П., _______ года рождения, уроженка .........., ранее судимая:

- 20 апреля 2007 года Якутским городским судом по ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. З УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 августа 2009 года Якутским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и ст.88 ч. 6 - 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением суда от 20.01.2010 года условное осуждение, назначенное приговором суда от 20 апреля 2007 года и 12 августа 2009 года отменены и направлена для отбывания наказания сроком 4 года в исправительную колонию общего режима, с зачётом срока содержания под стражей с 6.05.2009 г. по 12.08.2009 г..

Постановлением суда от 18 октября 2011 года приговор суда от 20 апреля 2007 года пересмотрен, срок наказания снижен по ст. 158 ч. З и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно, по приговору суда от 12 августа 2009 года постановлено считать осужденной по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно на I год -

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание, с применением ст. 88 ч. 6 -1 УК РФ - 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказании

окончательно определено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

Р., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 22.09.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей;

- 3.02.2011 г. по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год -

Осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, и по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6 – 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69. ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, путём частичного сложения наказании, назначено по совокупности преступлении 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Несовершеннолетним Р. данный приговор суда в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т. А., выступление прокурора Наумовой Т. И., поддержавшей представление государственного обвинителя по изложенным в нем доводам и считающей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом доводы кассационных жалоб представитель государственного обвинения считает необоснованными, выступление адвоката Кондратьевой М.С. в интересах Филиппова Р. Г. и осуждённого Филиппова Р. Г., подержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Липовской О. О. в интересах осужденного Романова В. А и осужденного Романова В. А. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, адвоката Корякина Н.В. в интересах осужденной П. и осужденной П. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и адвоката Корниловой Л.Н. в интересах осужденного Р. и мнение осужденных Филиппова Р.Г., Романова В.А. и П. и адвокатов Корякина Н.В. и Липовской О.О. частично поддержавших представление, и не поддержавших представление адвокатов Корниловой Л.Н. и Кондратьевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда от 6 декабря 2011 года Романов В.А., Филиппов Р.Г. и несовершеннолетняя П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности смерть его.

Согласно приговору, в период времени с 18 час. по 22 час. 12 мин. 23 апреля 2009 года на первом этаже дома № ... по ул. .......... между несовершеннолетней П. и потерпевшим А. произошла ссора. В результате у несовершеннолетней П. возник умысел на причинение телесных повреждений А.. В осуществление своего умысла она предложила Романову В.А.и Филиппову Р.Г. причинить А. телесные повреждения, на что последние согласились. После чего, несовершеннолетняя П., Романов В.А., Филиппов Р.Г. поднялись на 3 этаж указанного дома, где в коридоре, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на почве возникших личных неприязненных отношений, совместно и умышлено нанесли не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу А. После чего, несовершеннолетняя П., продолжая свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, схватила стеклянную бутылку и ударила ею по голове А. три раза. В результате совместных, умышленных действий потерпевшему А. причинены повреждения головы, представленная совокупностью следующих повреждении: повреждение мягких покровов в виде ссадин, кровоподтеков лица, лобной и теменной областей, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), повреждение головного мозга в виде ушибов лобной доли слева, поясных извилин справа и слева, мозолистого тела, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы головы А. скончался в стационаре Республиканской больницы № 2 Центра экстренной медицинской помощи.

Кроме того, Романов В. А., Филиппов Р.Г. осуждены за то, что, находясь в разных частях .........., совершили следующие преступления:

- в ночное время с 10 на 11 июня 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, возле дома № ... по ул. .......... тайно похитили из автомашины ГАЗ № ..., принадлежащей Б., стереосистему «..........», стоимостью ******** рублей, денежные средства в сумме ******** рублей, аудио - диски в количестве 10 штук, общей стоимостью ******** рублей, две флеш - карты, стоимостью по ******** рублей каждая, общей стоимостью ******** рублей, всего на сумму ******** рублей;

- в период времени с 20 час. 00 мин. 27 июля по 09 час., 8 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, возле дома № ... по ул. .........., тайно похитили из автомашины «ГАЗ № ...» ЖК - телевизор «..........», стоимостью ******** рублей, принадлежащее потерпевшему У.;

- в период времени с 16 час. 29 июля 2009 до 12 час., 30 июля 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, из автомашины «ВАЗ № ...» припаркованной возле дома № ... по ул. .........., тайно похитили автомагнитолу «..........», стоимостью ******** рублей, две колонки «..........», стоимостью ******** рублей, всего на сумму ******** рублей, принадлежащие потерпевшему Л.;

- в период времени с 04 час. до 08 час., 10 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, похитили из автомашины «ГАЗ № ...» припаркованной между домами № ... и № ... по ул. .......... радиостанцию «..........», стоимостью ******** рублей, денежные средства в размере ******** рублей, всего на общую сумму ******** рублей, принадлежащие потерпевшему С.;

- в период времени с 21 час. 12 августа до 09 час.13 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, из автомашины « Toyota Согоllа», припаркованной во дворе дома № ... по .......... тайно похитили панель от автомагнитолы «..........», стоимостью ******** рублей, газовый баллончик «..........», стоимостью ******** рублей, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму ******** рублей;

- в период времени с 22 час. 12 августа до 08 час. 13 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, из автомашины «Suzuki Escudo» припаркованной во дворе дома № ... по .......... похитили автомагнитолу «..........», стоимостью ******** рублей, принадлежащее потерпевшему П.;

- в период времени с 02 час. до 08 час., 14 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба, из автомашины марки «Тоуоtа Сгоwn» припаркованной во дворе дома № ... по ул. .......... тайно похитили сабвуфер «..........», стоимостью ******** рублей, автомагнитолу «..........», стоимостью ******** рублей, топор стоимостью ******** рублей, ремонтный комплект стоимостью ******** рублей, всего на общую сумму ******** рублей, принадлежащие потерпевшему Ю.;

- в период времени с 22 час. 30 мин. 14 августа до 07 час. ЗО мин. 15 августа 2009 года Романов В.А. и Филиппов Р.Г., по предварительному сговору между собой, из автомашины « Toyota Согоlla» припаркованной во дворе дома № ... по ул. .......... тайно похитили барсетку стоимостью ******** рублей, автомагнитолу «..........», стоимостью ******** рублей, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму ******** рублей;

Кроме того, Романов В. А., Филиппов Р. Е. и несовершеннолетний Р. осуждены за совершение следующих преступлений:

-17 августа 2009 года, около 03 час., Филиппов Р.Г., проходя возле дома № ... по ул. .......... увидел автомашину марки «Тоуоtа Corona», с государственными регистрационными знаками № ..., предложил Романову В.А. и несовершеннолетнему Р. совершить хищение из салона указанной автомашины. С целью предупреждения Филиппова Р.Г. и несовершеннолетнего Р. о возможном обнаружении их посторонними лицами во время совершаемого преступления, Романов В.А. остался стоять в стороне, а Филиппов Р.Г. и несовершеннолетний Р. отверткой, разбив стекло форточки задней правой двери проникли в указанную автомашину и тайно похитили у Щ. рацию «..........», стоимостью ******** рублей, но не довели свой умысел до конца так как были задержаны сотрудниками ГИБДД.

При этом, Филиппов Р.Г. реализуя общий преступный умысел, с целью покататься на автомашине, передал несовершеннолетнему Р. ключи от замка зажигания автомашины марки «Тоуоtа Когопа», с государственными регистрационными знаками № ..., которые он обнаружил в салоне в бардачке между передними сиденьями указанной автомашины. В это врем, Романов В.А. сел на заднее пассажирское сиденье, несовершеннолетний Р. за водительское, а Филиппов Р.Г сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, они на данной автомашине, принадлежащей Щ. выехали со двора дома № ... по ул. .......... и поехали кататься по ..........

Когда они ехали на угнанной ими автомашине в сторону ГРЭСа по ул. .........., путем свободного доступа из салона указанной автомашины тайно похитили денежные средства в сумме ******** рублей, книги в количестве 4 штуки, на общую сумму ******** рублей, связку ключей без стоимости, аудиодиски в количестве 3 штуки без стоимости, причинив потерпевшему Щ., значительный материальный ущерб на общую сумму ******** рублей. В дальнейшем Филиппов Р.Г., Романов В.А. и несовершеннолетний Р. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме вышеуказанных преступлений, Филиппов Р. Г. осужден за совершение 12 августа 2009 года, в период с 2 час. до 7 час., тайного хищения из автомашины марки «ГАЗ № ...», припаркованной во дворе дома № ... по ул. .........., автомагнитолы «.......... стоимостью ******** рублей, очков мужских солнцезащитных, стоимостью ******** рублей, барсетки не имеющей ценности, денежных средств в размере ******** рублей, всего на сумму ******** рублей, с причинением потерпевшему М. значительного материального ущерба.

Предварительным расследованием Филиппов Р.Г. также обвинялся в совершении преступлении предусмотренных ст. 150 ч.1, ст. 150 ч. 4 и ст. 150 ч.1 УК РФ, которые прекращены постановлением суда от 14 апреля 2011 года, в ходе судебного заседания, в связи с отказом представителя государственного обвинения от указанного обвинения за отсутствием составов преступлении.

В судебном заседании, в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимые Романов В.А., Филиппов Р.Г. и П. вину не признали, указывая, что они избили другого человека в другой период времени, потерпевшего не избивали. В части предъявленного обвинения по эпизодам краж и угона автомашины, подсудимые Романов В. А. и Филиппов Р. Г. вину признали полностью, а в части покушения на кражу рации признали частично. Несовершеннолетний Р. вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что 17.08.2009 года он спал дома и проснулся когда его брат Романов В.А. пришёл и предложил покататься на машине.

В кассационном представлении государственный обвинитель Краюхин А. А. считает, что данный приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. И указывает следующее:

-Что в нарушение ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора отсутствуют сведения о месте жительства П., о том, что Филиппов Р. Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, преследование по которым было прекращено. Судом ошибочно в водной части приговора указано, что Филиппов Р. Г. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда ему предъявлено обвинение в совершении 9 таких преступлений, без учета покушения (как бы излишне учтено 1 преступление по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

- И что при описании преступления по факту покушения на кражу имущества Щ. судом не отражен признак значительности ущерба для потерпевшего, хотя данный признак вменен подсудимым;

- В нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ судом при вынесении приговора и назначении наказания Романову В.А., П., Филиппову Р.Г. учтено обстоятельство преступления «повлекшее смерть человека», хотя в положении ч. 4 ст. 111 УК РФ изначально учитывается данный признак преступления;

- При обосновании вида и меры наказания несовершеннолетнему Р. суд указал, что не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, и при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако при назначении наказания данные положения не применены;

- Судом учено, что несовершеннолетний Р. совершил преступления под влиянием Романова В.А. и Филиппова Р.Г., тогда как уголовное преследование по ст. 150 УК РФ прекращено и ссылаться на данное обстоятельство недопустимо;

- В нарушении ст. 308 УК РФ судом в резолютивной части приговора неверно указана квалификация одного из эпизодов преступления Р. Так, он признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- В нарушение п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом не зачтен срок предварительного содержания под стражей Романову В. А. и П.;

- И назначенные наказания считает чрезмерно мягкими.

В кассационной жалобе Филиппов Р. Г.. указывает, что суд незаконно осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его мнению, предварительное следствие было проведено необъективно и неполно, не была изъята бутылка из под пива «Клинское» и зимняя шапка с места происшествия. На бутылке могли быть отпечатки пальцев настоящего преступника. Свидетель Л. показала, что видела в «глазок» как двое парней и девушка избивают потерпевшего А., причем девушка была в сапогах на тонкой шпильке, а среди них никто не был обут в обувь на тонкой шпильке. Не были проверены показания К., О., Ж. и И. о том, что Л. говорила им, что видела в глазок как И. избивает потерпевшего. Не были опрошены жильцы дома, где избили потерпевшего. По данному делу утверждается, что он находился в компании людей с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в указанном подъезде и распивал спиртные напитки, но никто их не видел и не слышал. Свидетели К., О., Ж. и И. утверждают, что стояли на 5–ом этаже и никого не видели и не слышали. Допрос свидетеля Р. был произведен с нарушением норм УПК, поскольку он не был удален из зала до его допроса. Явка с повинной Р. незаконна, поскольку написана не им собственноручно, а следователем. Далее осужденный Филиппов Р. Г. указывает, что не согласен с формулировкой в приговоре о том, что осужденные, нанося удары, знали и желали наступления тяжких телесных повреждений, а в части наступления смерти имеется неосторожная форма вины. Считает, что в силу своего возраста 17-18 лет не мог знать и желать наступления тяжких телесных повреждений и они не хотели чтобы потерпевший умер. Также он указывает, что по остальным эпизодам преступлении он вину признает, просит суд учесть его молодой возраст и снизить наказание и исключить требования о взыскании ущербов, так как все потерпевшие отказались от исков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов В. А. указывает на то, что суд не учел того, что свидетели по делу никого не видели и не слышали, П. никогда не носила сапоги на каблуках. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В срок отбывания наказания не включён срок содержания его под стражей с 7.08.2010 г. по 6.12.2011 г.. Явку с повинной писал под давлением сотрудников, не удовлетворено его ходатайство о почерковедческой экспертизе, которая могла бы подтвердить, что явка с повинной написана не им. И что главный свидетель по делу (какой не указывает) в суде сказала, что другие ребята избивали потерпевшего, а не они. Далее осужденный Романов В. А.. указывает, что оба заключения, проведенных судебно – медицинских экспертиз, не позволяют судить о тяжести причинённого вреда здоровью и его отношения к смерти потерпевшего. Смерть его наступила спустя полтора месяца после получения им травм. Просит по данному эпизоду его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По эпизодам совершённых краж оспаривает наличие признака значительного ущерба, поскольку судом не проверялись доходы потерпевших. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная П. также полагает, что приговор суда необходимо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не конкретизированы какие именно удары привели к смерти потерпевшего. Кроме того, судом без достаточных на то оснований, признаны виновными все участники инцидента. Хотя действия каждого из них не установлены. На момент совершения преступления она была несовершеннолетней, но суд не принял это во внимание при назначении наказания и назначил наказание без учёта требовании ст. 89 УК РФ. По мнению П. были допущены существенные нарушения норм УК РФ при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения наказаний. Также просит зачесть в срок наказания содержание её под стражей до вынесения данного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы представления о том, что в вводной части приговора отсутствует сведение о месте жительства осужденной П. и что судом не зачтен срок предварительного содержания под стражей Романову В. А. и П. и при обосновании вида и меры наказания несовершеннолетнему Р. суд указал, что не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, и при назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а при назначении наказания данные положения не применил, судебная коллегия считает, что эти нарушения не являются существенными и тем более, учитывая, что наказание Р. фактически назначено с применением ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, а наказание по приговору от 3.02.2011 года правильно определено исполнять самостоятельно.

Доводы представления о том, что судом ошибочно в вводной части приговора указано, что Филиппов Р. Г. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда ему предъявлено обвинение в совершении 9 таких преступлений, без учета покушения (как бы излишне учтено 1 преступление по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждаются материалами дела, однако это не как не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния по 9 эпизодам, которые были предъявлены ему, и только по этим 9 эпизодам преступлении он признан виновным и назначены наказания. Излишне указанная в вводной части приговора обвинение Филиппова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) является опечаткой и потому подлежит исключению без отмены или изменения приговора по этим основаниям.

Доводы представления о том, что в вводной части приговора не указано обвинение Филиппова Р.Г. в совершении преступлении предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 и ч. 1 ст. 150 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания представитель государственного обвинения отказался от указанных обвинении и дело в этой части прекращено судом с вынесением отдельного постановления.

Доводы представления о том, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ судом при вынесении приговора и назначении наказания Романову В.А., П. и Филиппову Р.Г. учтено обстоятельство преступления «повлекшее смерть человека», а также неправильно учтено, что несовершеннолетний Р. совершил преступления под влиянием Романова В.А. и Филиппова Р.Г., тогда как уголовное преследование по ст. 150 УК РФ прекращено, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ Романову В.А., П. и Филиппову Р.Г. судом учтено не обстоятельство повлекшее смерть человека, а характер совершенного преступления – особо тяжкий (т.е. категория преступления) и далее судом указывается, что это по факту причинения тяжких телесных повреждении, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. для конкретизации какое из совершённых преступлении судом принято во внимание являющимся особо тяжким. Ссылка на то, что несовершеннолетний Р. совершил преступления под влиянием Романова В.А. и Филиппова Р.Г. основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, а прекращено уголовное преследование по ст. 150 УК РФ, постановлением суда от 14.04.2011 года, в связи с недоказанностью указанного состава преступления, а именно, в связи с отсутствием признаков активного вовлечения в совершение преступлении и небольшой разницей в возрасте между ними (т.10 л.д.86-87).

Исследовав доводы представления, что при описании преступления по факту покушения на кражу имущества Щ. судом не отражен признак значительности ущерба для потерпевшего, хотя данный признак вменен подсудимым, и в нарушении ст. 308 УК РФ судом в резолютивной части приговора неверно указана квалификация одного из эпизодов преступления Р., так как, он признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и доводы кассационной жалобы Романова В.А. о том, что по эпизодам совершённых им краж судом не проверялись доходы потерпевших для признания причинённых хищением ущербов значительными, судебная коллегия пришла к выводу.

Причинённые хищением потерпевшим Б., У., Л., С., Н., П., Ю., Щ., и в том числе при покушении на хищение у Щ., ущербы без достаточных основании квалифицированны как причинившие значительный ущерб, т.е. без всестороннего исследования имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, состава семьи и их совокупного дохода, с которыми он ведёт совместное хозяйство, наличия иждивенцев.

Ни по одному из указанных краж не имеется в материалах дела безспорных доказательств о стоимости похищенного, об имущественном положении потерпевших. В основном при данных хищениях похищались во всех случаях автомагнитолы или рации с автомобилей, которые не представляют для потерпевших большой значимости при эксплуатации автомобилей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора причинение значительного ущерба и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из квалификации действии осужденных Романова В.А., Филиппова Р.Г. и Р. по указанным эпизодам хищении и снизить наказания Романову В.А. и Филиппову Р.Г. частично по одному месяцу по каждому эпизоду, кроме Р.., которому согласно приговору назначены наказания по факту хищения имущества Щ. и покушения на хищение его имущества без учёта квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

Доводы осужденного Филиппова Р.Г. о том, что все потерпевшие отказались от исков и потому необходимо исключить требования о взыскании ущербов коллегия находит необоснованными, поскольку суд постановил взыскать с Филиппова Р.Г. и Романова В.А., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего Б. материальный ущерб, причинённый кражей, так как Б. поддержал свои исковые требования в судебном заседании (т.9 л.д.120), а других взысканий по совершённым кражам суд не постановлял.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Филиппова Р. Г., Романова В. А. и П. в умышленном совершении, группой лиц по предварительному сговору, причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Филиппов Р. Г., Романов В. А. и П. совместными действиями умышленно причинили тяжкий вред здоровью А. основаны на показаниях свидетелей Л., К., Г., Д., Я., Ж., Р.., Ш., Ч. и Х., протоколом явки с повинной Романова В.А.(т.6 л.д.151-154), протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2009 года (т.6 л.д. 3-6), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.6 л.д.2), протоколом проверки показаний Романова В.А. на месте происшествия (т.6 л.д.163-166), протоколом очной ставки между Романовым В.А. и П. (т.6 л.д.173-176, 178-181), протоколом очной ставки между Романовым В.А. и Филипповым Р.Г. (т.6 л.д.183-188), протоколом очной ставки между Романовым В.А. и свидетельницей К. (т.6 л.д.194-197), заключениях судебно-медицинской экспертизы № ... и № ... и показании допрошенных в судебном заседании экспертов.

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что в конце апреля 2009 года, вечером, она услышала какие-то звуки и, посмотрев в замочную скважину, увидела, что двое парней и девушка избивают их бомжа, который жил в подъезде дома. В ходе судебного заседания она дополнительно указала, что когда смотрела в замочную скважину, то якобы видела девушку в обуви на шпильках, которое судом расценено как неверное, поскольку это не подтверждалось другими объективными доказательствами и Л. не давала таких показаний на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Г. подтверждается, что 23.04.2009 года, около 22 часов, к ней зашла соседка Л., которая сообщила, что на их этаже лежит мужчина и стонет, на голове у него кровь и рядом лежит разбитая бутылка, и что после этого они вызвали скорую помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. подтверждается, что в апреле 2009 года в «кошкином доме» собрались она, Романов Виталий, П., Филиппов, Р., при этом через два часа заходила Ф. с В., когда она стояла с Ц., услышав шум они спустились вниз на первый этаж и там стояли Филиппов, Романов Виталий, а П. ругалась с мужчиной на повышенных тонах из-за того, что мужчина говорил, что у него спиртное украли.

Показаниями свидетеля Д. подтверждается, что в конце апреля 2009 года она с подругами Я. и З. стояли в тамбуре 1 этажа её дома и в этот момент к ним подошли К. и Ц., а следом за ними подошли Романов В.А., Филиппов Р.Г., П. и Р.., которые были в состоянии алкогольного опьянения, и что на следующий день она услышала в школе о том, что избили какого-то мужчину, который потом попал в реанимацию. Примерно через месяц она узнала, что мужчину избили Филиппов Р.Г., Романов В.А. и П.. В конце августа 2009 года во дворе своего дома она видела П., которая сказала, что мужчина, которого они избили, умер.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я. подтверждается, что в конце апреля 2009 года она узнала от К., что П. вцепилась с каким - то мужиком, поэтому они убежали оттуда. После чего к ним подошли П., Романов Виталий, Филиппов Рома и Р., которые были в состоянии алкогольного опьянения. И что П. тогда ей рассказала, что они вместе с Филипповым и Романовым Виталием избили мужика, который «наехал» на неё. На завтра она узнала, что мужчина, которого избили П., Романов Виталий и Филиппов попал в реанимацию. После чего, в конце лета услышала, что этот мужчина умер в больнице. При этом Романов Виталий и Филиппов Рома говорили, что теперь из-за какого-то «бича» их посадят в тюрьму, (т.6 л.д. 118-122).

Показаниями несовершеннолетнего Р. данными на предварительном следствии, в присутствии его матери подтверждается, что в конце апреля 2009 года он вместе с Романовым Виталием, Филипповым Ромой, П., К. и Ц. стояли на 5 этаже в «Кошкином доме». Примерно в 21 час между Ц. и Филипповым началась ссора. Потом он вместе К. и Ц. спустился на второй этаж. Примерно через 5-10 минут они услышали просьбы: «Не бейте, не бейте, пожалуйста». Они сразу поднялись наверх, и увидели, что на третьем этаже П., Романов Виталий и Филиппов Рома избивают какого-то мужчину. Увидев это он с девушками сразу подбежали к ним и вместе начали их оттаскивать. При этом каждый из них нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногой в область головы. Также Романов Виталий правой рукой нанес один удар в область лопатки (спины), а П. кулаком правой руки по лицу. После чего П. взяла бутылку из-под пива, объемом 0,5 литра, которое стояло рядом с местом избиения на окне, и нанесла не менее трех ударов по голове мужчины. От последнего удара бутылка разбилась. А. после избиения остался лежать на полу и стонал (т.6 л.д.89).

Показаниями свидетелей Ш., Ч. и Х. подтверждается, что А. жил в каморке их дома, вёл тихий образ жизни, ни с кем не ругался и не конфликтовал.

Показания опрошенных в качестве свидетелей О., О. и И. о том, что они стояли на 5 этаже дома и никого не видели и не слышали тогда, не могут быть подтверждением доводов осужденных о не причастности их к причинению телесных повреждении А., при наличии указанных в приговоре доказательств их вины. При этом из показании Ж. следует, что они, до прихода Л., слышали шум, но не придали значения.

Из протокола явки с повинной Романова В.А. от 10 июня 2009 года, следует, Романов В.А., признаваясь в избиении А., собственноручно указал, что со стороны сотрудников милиции физического и морального давления не применялось в отношении него, поэтому судом данный протокол явки с повинной правильно принят как доказательство.

Протоколом проверки показаний Романова В.А. на месте подтверждается обстоятельства причинения тяжких телесных повреждении А., которое согласуется с другими доказательствами, и было проведено с участием понятых и адвоката.

Протоколами очной ставки между Романовым В.А. и П. от 09 октября 2009 года и от 24 октября 2009 года, между Романовым В.А. и Филипповым Р.Г. от 30.10.2009 года и между Романовым В.А. и свидетелем К. от 24.10.2009 года подтверждаются описанные в приговоре действия Романова В.А., Филиппова Р.Г. и П. по причинению тяжких телесных повреждении А.. Все очные ставки проводились с участием адвокатов и их сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебно- медицинских экспертиз тщательно исследованы судом, опрошены эксперты и правильно им дана оценка При этом правильно судом принято во внимание заключение повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы от 11 ноября 2011 года, которая установила, что причиной смерти потерпевшего А. явилась травма головы, сопровождавшаяся тяжёлым ушибом головного мозга и осложнившаяся фибринозно-гнойным менингитом, и что совокупность травм головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Доводы Филиппова Р.Г. о том, что предварительное следствие было проведено необъективно и неполно, не была изъята бутылка из – под пива «Клинское» и зимняя шапка с места происшествия и что свидетель Л. поясняла, что девушка, наносившая удары А., была в сапогах на тонкой шпильке не состоятельны, поскольку последнее не подтверждается показаниями Л., зимняя шапка изымалась с места происшествия, не изъятие с места происшествия бутылки из под пива «Клинское», при наличии множества других без спорных доказательств о виновности осужденных, не может являться существенным нарушением норм УПК РФ влекущим отмену приговора.

Допрос Р. в качестве свидетеля по эпизодам совершённых Романовым В.А., Филипповым Р.Г. и П. преступлении был произведен без удаления из зала судебного заседания правильно, поскольку Р. являлся в тоже время подсудимым по другому преступлению. При этом, следует отметить, что Р. в судебном заседании не давал тех показании, которые им давались на предварительном следствии. В основу обвинения взяты его показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами и являются допустимыми и более достоверными.

Доводы осужденной П. об отсутствии в приговоре конкретизации ударов, которые привели к смерти потерпевшего несостоятельны, поскольку удары наносились всеми осужденными в одни и те же органы и почти одномоментно, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывалось их общим умыслом, о чем свидетельствуют показания осужденных на следствии и количество и характер телесных повреждений обнаруженных у А..

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Филиппова Р.Г., Романова В.А. и П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлен умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из ударов нанесённых ими руками и ногами в область головы, а П. также стеклянной бутылкой по голове неоднократно. Отношение осужденных к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, поскольку их действия не были направлены на лишение его жизни, причинение смерти умыслом не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности они должны были и могли предвидеть наступление смерти.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании нашло своё подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено протоколом очной ставки между Романовым В.А. и П., а также между Романовым В.А. и Филипповым Р.Г., что П. предложила Романову В.А. и Филиппову Р.Г. избить А. и те согласились и что вследствие этого они все подбежали к А. и стали наносить удары.

Наказание назначено каждому из осужденных по всем преступлениям с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлении, обстоятельств совершения, а также их личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанной в жалобе П. её несовершеннолетний возраст.

По мнению коллегии, суд назначил осужденным наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.60 и ст. 69 УК РФ, которое является справедливым и не является чрезмерно мягким, кроме одного эпизода покушения на кражу и восьми эпизодов краж указанных выше у Романова В.А. и Филиппова Р.Г., по которым коллегия решила снизить наказание, в связи с переквалификацией их действий, как указывалось выше.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года изменить:

Исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у Филиппова Романа Георгиевича и Романова Виталия Александровича по эпизодам совершённых краж у Б., У., Л., С., Н., П., Ю., и у Филиппова Романа Георгиевича, Романова Виталия Александровича и Р. по эпизодам совершения кражи и покушения на кражу у Щ..

Снизить наказание Филиппову Роману Георгиевичу и Романову Виталию Александровичу по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по указанным восьми эпизодам, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому и по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложении наказаний по совокупности преступлений, и с учётом назначенных указанным приговором наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - определить Романову Виталию Александровичу наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения не отбытого наказания, окончательно определить Романову Виталию Александровичу наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложении наказаний по совокупности преступлений, и с учётом назначенных указанным приговором наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - определить Филиппову Роману Георгиевичу наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу Романова Виталия Александровича удовлетворить частично, а кассационные жалобы Филиппова Р.Г. и П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н. Д. Жженых

Судьи:                                    Р.В. Иванов

                                        Т. А. Тынысов