ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-414
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А. и Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
адвоката
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленского района Балаева А.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, которым
Г., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... РС(Я), .........., судимый 27.02.2001 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
он же оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в .......... 26 августа 2010г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, органами предварительного следствия Г. обвинялся в совершении убийства В., т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место 26 августа 2010г. в .......... и его действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
В судебном заседании Г. свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью В. полностью признал, однако виновным себя в убийстве потерпевшего не признал полностью.
Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ судом оправдан в связи с его непричастностью.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ленского района Балаев А.Ю. внес в суд кассационное представление и дополнение к нему, в которых не оспаривая доказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор суда в части оправдания Г. по ч.1 ст.105 УК РФ незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что в приговоре не приведены веские доводы, опровергающие доказательства обвинения, показания свидетеля Б., показания сотрудников милиции, заключения психофизиологических экспертиз, уличающие Г. в совершении убийства не положены судом в основу обвинения, поскольку суд нашел их противоречивыми и вызывающими сомнения. Отсутствие в приговоре оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, влечет отмену судебного решения. В приговоре не дана оценка всем оглашенным показаниям свидетелей по делу и показаниям, данным ими в ходе судебного заседания. Кроме того, суд не полно изложил показания ряда свидетелей обвинения, некоторые показания свидетелей изложены в искаженном виде и на основании именно данных показаний, в частности показаний свидетелей Б., К., Э., Р., Д., П. суд оправдал Г. по ч.1 ст.105 УК РФ. Показания основного свидетеля по делу Б. суд нашел противоречащими показаниям свидетелей И. и О., в связи с чем усомнился в их достоверности. Однако данный вывод суда сделан без должной оценки показаний свидетелей, которые искажены и не приведены в приговоре в полном объеме. Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на неуловимость выводов суда о непричастности Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Также прокурор указывает о преждевременности вынесения судом решения по вещественным доказательствам, поскольку суд постановил об уничтожении двух фрагментов бельевой веревки, явившихся орудием убийства, тогда как дело направлено руководителю СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) для производства предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На кассационное представление прокурора адвокатом Яковлевым Н.А. в интересах Г. и самим Г. внесены возражения, в которых они ссылаются на обоснованность и законность приговора.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему, а также возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Г. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств и сторонами в кассационном порядке приговор в данной части не обжалуется.
Между тем доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, поскольку находят свое подтверждение.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Г. в умышленном причинении смерти В., в связи с чем суд оправдал Г. за его непричастностью к совершению преступления.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Вышеуказанные требования судом не соблюдены.
В ходе судебного следствия в связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетелей Б., М., П., К., Л., И., О., которым судом в приговоре не дана надлежащая оценка.
Кроме того, в приговоре не приведено веских доводов, опровергающих доказательства обвинения и выводы суда о непричастности Г. к убийству В. не в достаточной степени мотивированы.
Как видно из приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не проверив представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами и, не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдания Г. противоречивые показания самого подсудимого, обосновывая вывод о непричастности последнего к убийству В. отсутствием прямых свидетельских показаний, содержащих в себе сведения о причинении им смерти В. путем его удушения.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в оправдательном приговоре приводятся оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Эти требования судом не соблюдены, а показания обвиняемого Г. противоречивы и не подтверждены совокупностью других доказательств.
В своих показаниях на следствии и в суде Г. вину свою в умышленном причинении смерти В. не признал, и показал, что он действительно наносил удары В. сначала пластмассовой палкой, принесенной из дома, затем деревянной палкой, форточками. В дом к З. ни он ни Б. не заходили, руки он соответственно там не мыл и не застирывал мастерку, никакой веревки Б. не передавал, а сразу вышли к такси, он сел в автомобиль и уехал. Вернувшись пошел в сени к Б., где увидел труп В. Б. ему сказала, что это она его задушила, за то, что он её оскорбил и оскорбительно отозвался о её сыне.
Эта версия была принята судом как достоверная без ее проверки, тогда как противоречит иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, в частности, показаниям основного свидетеля Б., которая показала, что после избиения В. березовой палкой, Г. сказал её спрятать, с этой целью она вышла из балка и выбросила её за забор, при этом отсутствовала от 3 до 5 минут. Выбросив палку и возвращаясь обратно во дворе дома З. она встретила Г., который передал ей капроновую веревку, длиной около 1,5 м., при этом она заметила, что на указанной веревке имеется кровь. Зайдя в дом З., помыв руки и застирав мастерку, Г. уехал. Переданную Г. веревку она, держа на весу, подожгла и бросила в печь.
Проверяя две версии, выдвинутые участниками события, на предмет достоверности суду следовало сопоставить сведения, сообщенные каждым из них, с другими доказательствами.
Суд же в приговоре подверг сомнению достоверность показаний свидетеля Б., сославшись на противоречивость ее показаний показаниям свидетелей И. и О. Между тем, судом не учтено, что как И., так и О. не могли наблюдать визуально все обстоятельства происходящего, поскольку находились за пределами двора. Ссылка на результаты следственного эксперимента, согласно которому установлено, что свидетелям О. и И. были видны как дверь сеней балка в котором проживала Б., где был обнаружен труп В., так и дверь во двор дома № ... по ул..........., не может служить существенным основанием для признания не достоверными показания Б. по вышеуказанной причине.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, не устраненные судом надлежащим образом, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, допущенные судом при вынесении решения, являются основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Учитывая отмену приговора по указанным основаниям, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационном представлении.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, а также противоречиям между ними и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Ленского района Балаева А.Ю. – удовлетворить.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года в отношении Г. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.А. Тынысов
А.М. Сотников