ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Кодоева Т.К. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 11 января 2012 года, которым
Кодоев Тамерлан Керменович, родившийся _______ года в .........., ранее судимый Якутским городским судом РС(Я) от 24 сентября 2009 года по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 24 сентября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24 сентября 2009 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления адвоката Сивокозова А.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М. полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кодоев Т.К. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 8 ноября 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кодоев Т.К. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Кодоева Т.К. указывает, что умысел Кодоева Т.К. на совершение хищения не доказан, поскольку в ходе судебного заседания он показал, что телефон потерпевшей К. взял для того чтобы позвонить, при этом он на месте позвонить не мог, ввиду отсутствия нужного номера. После того как должен был совершить звонок, решил отнести телефон потерпевшей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что она встретила Кодоева на улице вместе с сотрудниками полиции, при этом Кодоев говорил, что несет телефон ей. Считает, что к оглашенным показаниям Кодоева необходимо отнестись критически, поскольку они были даны как несоответствующие действительности. Кроме этого, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, когда как потерпевшей был в добровольном порядке возмещен моральный вред, и которая просила не лишать подсудимого свободы. Просит применить в отношении Кодоева ч.4 ст. 74 УК РФ, т.е. сохранить условное осуждение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В., государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Кривошапов В.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кодоева Т.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения преступления судом установлены полностью и правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вина осужденного Кодоева Т.К., установлена судом исходя из исследованных доказательств.
Так, вина осужденного доказана как показаниями самого Кодоева Т.К., данных им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей К., о том, что вместе с сотрудниками полиции они подошли к Тамерлану, где она попросила вернуть ему сотовый телефон, на что Кодоев вытащил из кармана черный футляр и сказал, что у него больше ничего нет. После чего сотрудники полиции позвонили на ее номер, и из кармана брюк Кодоева заиграла мелодия сотового телефона. При личном досмотре сотрудников полиции, у Кодоева был обнаружен ее сотовый телефон. Данные показания потерпевшая К. полностью подтвердила.
Кроме этого, вина осужденного Кодоева Т.К. подтверждается и показаниями свидетелей Ч., П., Я. и другими и другими доказательствами в их совокупности.
Каких-либо причин у потерпевшей К. и свидетелей оговаривать осужденного Кодоева Т.К. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Деяния, совершенное Кодоевым Т.К. правильно расценены как уголовно-наказуемые и квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Вопреки доводам адвоката, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств – полного признания вины в ходе предварительного следствия, положительных характеристик, заглаживание вреда.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения при назначение осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Так же с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности Судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) изменения категории преступления на менее тяжкую, так как осужденный Кодоев Т.К., будучи ранее судимым к условной мере наказания за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал. На путь исправления не встал, во время условного отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 11 января 2012 года в отношении Кодоева Тамерлана Керменовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов