В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-455
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Кулагина А.А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щербакова Т.А. на приговор Якутского городского суда от 18 января 2012 года, которым
С., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
приговором Якутского городского суда от 04 августа 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- оправдан по ст. 228 ч.2 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Пивовара М.В., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенному в период времени с 12ч.30м. до 13ч.25м. 10 октября 2011 года по адресу: ...........
В судебном заседании С. вину в предъявленном обвинении не признал.
Приговором суда С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Щербаков Т.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом в нарушение требований ст. 305 ч. 1 УПК РФ при описании существа предъявленного обвинения, не указаны установленные обстоятельства дела; в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании выводов о невиновности С., судом приведены показания свидетеля Ч., допрошенной в ходе предварительного следствия, которая в суде не была допрошена и её показания не оглашались, также имеется ссылка на заключение эксперта от 7 ноября 2011г. № ..., которое судом не исследовалось; судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь указано, что данное обстоятельство не доказывает вину подсудимого; судом не дана оценка показаниям свидетелей А.., Б., протоколу оперативно-розыскного мероприятия, протоколу осмотра предметов и документов от 22 октября 2011г.; в нарушение требований ст. 306 ч. 1 п. 4 УПК РФ судом неправильно решен вопрос о мере пресечения.
На кассационное представление государственного обвинителя поступило возражение адвоката Пивовара М.В., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов представления. Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Кроме того, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.
Принимая решение об оправдании С., суд в приговоре указал: допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 10 октября 2011г. в квартире № ... дома № ... по ул. .......... наркотического средства 6-дезоксикодеина в особо крупном размере. Однако стороной обвинения не доказана причастность С. к незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта данного наркотического средства.
Между тем, суд не принял во внимание и не дал оценки ряду обстоятельств дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.
Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля А. подтверждают лишь факт употребления подсудимым наркотических средств и посещения ими квартиры № ... по ул. .........., но суд не принял во внимание и не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля в той части, что его брат С. проживал в кв. № ... по ул. .......... и сам изготавливал наркотическое средство.
Также не дана оценка заявлению подсудимого С., в котором он написал, что он проживает в данной квартире и дает согласие на её осмотр.
Из показаний свидетеля М., следует, что он от З. слышал, что его сын С. сначала проживал в квартире по ул. .......... с братом, потом один.
Из показаний свидетеля П. следует, что в кв. № ... по ул. .......... с августа 2011г. стали проживать двое лиц армянской национальности. Из квартиры пахло бензином и медикаментами. Он заглядывал в данную квартиру и видел, что на полу разбросаны медицинские шприцы. Где-то через месяц в квартире остался жить только один армянин, но запах лекарств продолжал доноситься.
Также свидетель И. показал о неприятном запахе в кв. № ... по ул. .........., а также разбросанных в квартире упаковках таблеток, пузырьков.
Суд всем этим доказательствам не дал оценки и в приговоре не привел мотивы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства.
Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, заслуживает внимание и содержащееся в кассационном представлении довод о том, что судом неправильно решен вопрос о мере пресечения, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, избранная мера пресечения подлежала отмене, а не изменению.
При таких данных оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение о виновности или невиновности С. по предъявленному ему обвинению.
В то же время, доводы кассационного представления в части не исследования судом показаний свидетеля Ч., заключения эксперта от 7 ноября 2011г. № ..., необоснованны.
Как видно из материалов дела судом в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля Ч., заключение эксперта от 7 ноября 2011г. № ... Данное обстоятельство подтверждается постановлением суда от 25 января 2012г., которым была удостоверена правильность замечаний защитника Пивовара М.В. на протокол судебного заседания в части оглашения указанного заключения экспертизы и показаний свидетеля Ч. (л.д. 214).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года в отношении С. - отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Щербакова Т.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
А.А. Кулагин