Судья Петров Н.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22- 701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск «10» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Слепцова М.В., кассационную жалобу осуждённого З. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2012 года которым
З., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
22 октября 2008 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
18 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободу условно с испытательным сроком на 1 год.
Апелляционным приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 июля 2009 года отменен приговор мирового судьи судебного участка от 5 июня 2009 года, отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 октября 2008 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка от 18 марта 2009 года оставлен на самостоятельном исполнение.
Постановлением судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 августа 2010 года приговор суда от 10 июля 2009 года на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен и окончательное наказание назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытию срока 7 октября 2011 года.
осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Установлено З. ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.
Дополнительно наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения и исполняется самостоятельно.
Е., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., судимости погашены.
осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей:
- обязать осуждённого Е. встать на учёт в УИИ по месту жительства,
- в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в УИИ,
- не менять без уведомления УИИ места жительства,
- не допускать нарушений общественного порядка,
- в месячный срок принять меры к трудоустройству либо постановке в Центр занятости населения.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления адвоката Корякина Н.В. и осуждённого З., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осуждённого Е., полагавшей приговор суда изменить, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда З. и Е. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба С. на сумму ******** рублей, совершённое ими в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Они же, приговором суда осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. на сумму ******** рублей, совершённое ими в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Также приговором суда Е. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Х. на сумму ******** рублей, совершённое им в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде З. и Е. полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый З. не согласен с приговором суда и просит смягчить назначенное наказание, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в частности, его тяжелое социальное и материальное положение, отсутствие родственников, активное способствование раскрытию преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Слепцов М.В. просит изменить приговор суда в отношении Е. и снизить назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд не может назначить наказание более 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора.
При рассмотрении уголовного дела в отношении З. и Е. условия особого порядка разбирательства уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Вместе с тем суд первой инстанции при назначении З. и Е. окончательного наказания допустил ошибку.
Так, окончательное наказание осуждённым З. и Е. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Между тем, 2 преступления, за которые З. и Е. осуждены является тяжкими.
В таком случае суд должен был применить положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение З. и Е. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является незаконным.
Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е. и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 февраля 2012 года в отношении Е. и З. – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении З. оставить без изменения, до 6 августа 2012 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников