Судья Окороков В.К.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22- 708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск «10» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Окоёмова Е.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 февраля 2012 года которым
Окоёмов Егор Владимирович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:
13 мая 2008 года Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
9 июля 2008 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 16 сентября 2008 года приговор изменён, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 7 апреля 2009 года отменены условные осуждения по приговорам от 13 мая 2008 года и 9 июля 2008 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
22 июля 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 22 сентября 2009 года приговор изменён, считается осуждённым с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
17 декабря 2010 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня.
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 июля 2009 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание сроком на 3 года 5 месяцев 24 дня лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлено Окоёмову Е.В. ограничения свободы:
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток,
- не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления адвоката Кондратьевой М.С. и осуждённого Окоёмова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Окоёмов Е.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба О., совершённое им .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Окоёмов Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Окоёмов Е.В. не согласен с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл явку с повинной. Считает, что поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре нет ссылки на ст. 61 УК РФ. Заявляет, что он совершил преступление средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд мог не отменять УДО и при назначении наказания присоединить срок наказания частично.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Окоёмова Е.В. государственный обвинитель Минеева Э.В. не согласна с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении меры наказания в виде лишения свободы, кроме положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировал в приговоре не применение к Окоёмову Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Следовательно, наказание за совершение Окоёмовым Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено судом первой инстанции без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство необоснованно ухудшило положение Окоёмова Е.В., в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению.
Приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осуждённого Окоёмова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 февраля 2012 года в отношении Окоёмова Егора Владимировича изменить, снизить назначенный ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Окоёмову Е.В. лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 24 дня.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников