ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 748
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «12» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Кузьминой В.Д.,
с участием
заявителя С.,
адвоката Протопоповой Н.Н.,
представившей ордер № ... от 12 апреля 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...,
прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Вилюйского района Тен Д.Е. и кассационную жалобу представителя потерпевшей А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года, которым
- у д о в л е т в о р е н а жалоба подозреваемой С.. Признано незаконным постановление прокурора Вилюйского района Тен Д.Е. от 10 января 2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновлении производства по уголовному делу в отношении С., возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, выступление адвоката Протопоповой Н.Н. и заявительницы С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении С..
14 декабря 2011 года следователем СО отдела МВД России по Вилюйскому району Мальцевым Н.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
10 января 2012 года прокурор Вилюйского района РС (Я) Тен Д.Е. постановление следователя Мальцева Н.Г. от 14 декабря 2011 года отменил, уголовное дело № ... направил для производства предварительного следствия руководителю следственного отдела ввиду неполноты предварительного следствия.
28 февраля 2012 года в Вилюйский районный суд РС (Я) поступила жалоба С., в котором она просила признать незаконным постановление прокурора об отмене постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С., мотивируя это тем, что сроки давности по уголовному делу истекли.
2 марта 2012 года постановлением суда жалоба заявительницы С. удовлетворена, постановление прокурора района Тен Д.Е. признано незаконным.
Не согласившись с судебным решением, прокурор Вилюйского района Тен Д.Е. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда. Прокурор утверждает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, т.к. 28 апреля 2011 года судья К. уже рассмотрела жалобу подозреваемой С. по данному уголовному делу о признании постановления о возбуждении уголовного дела необоснованным, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без уведомления и участия потерпевшей стороны, суд необоснованно указал, что возобновление производства по уголовному делу в отношении С. вынесено после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. сам факт возбуждения в отношении С. уголовного дела, не свидетельствует о привлечении С. к уголовной ответственности. Исходя из всего, просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. – Прокопьева Л.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не известил потерпевшую и её представителя о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание состоялось без их личного участия. Также автор жалобы поясняет, что потерпевшая сторона не была ознакомлена и с постановлением следователя Мальцева о прекращении уголовного дела, которое они получили лишь 8 февраля 2012 года и имели намерение его обжаловать после ознакомления с материалами дела. С постановлением прокурора района потерпевшая сторона полностью согласна в связи с тем, что им не были разъяснены права и обязанности. Также указывает, что следователь с нарушением трёхдневного срока проверял ходатайство потерпевших, и до получения ими постановления о частичном удовлетворении ходатайства, следователь закрыл уголовное дело.
На кассационную жалобу представителя потерпевшей А. и кассационное представление прокурора Тен Д.Е. имеется возражение заявительницы жалобы С., где, указывая о необоснованности изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, доводы кассационного представления прокурора района, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
Доводы кассационного представления о незаконном составе рассмотрения материалов производство в порядке судебного контроля не подтверждаются. Т.к. по одному и тому же уголовному делу, один и тот же заявитель С. обращалась в суд о признании незаконными и необоснованными разные процессуальные решения, следовательно предметами проверки в ходе судебных заседаний судьёй К. являлись разные обстоятельства.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В своём постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснил о том, что подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Как усматривается из протокола и постановления суда потерпевшая и её представитель в судебном заседании участия не принимали.
Согласно материалам дела, извещение о назначении судебного заседания с указанием даты, времени и месте судебного заседания были направлены только лишь: прокурору района, следователю Мальцеву Н.Г., защитнику Стручкову С.Д.
При таких данных доводы кассационной жалобы и представления о нарушении судом принципа состязательности сторон подтверждаются.
Допущенное судом нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления суда с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление суда отменяется в полном объёме, то другие доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и кассационного представления прокурора района судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. они подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя потерпевшей и прокурора района – удовлетворить.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ С. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин