ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 –824
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «30» марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Тынысова Т.А.,
Коркина М.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
с участием
адвоката Липовской О.О.,
представившей ордер № ... от 29 марта 2012 года,
и предъявившей удостоверение № ...,
прокурора Наумовой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого Д. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года, которым в отношении
несовершеннолетнего Д., _______ года рождения, уроженца .......... зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Колесова Е.А. об изменении избранной в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы изменении меры пресечения на более мягкую, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
5 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ...
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 14 января 2012 года Д. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
Постановлением суда от 16 января 2012 года в отношении несовершеннолетнего Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 января 2012 года несовершеннолетнему Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17 февраля 2012 года в Алданский районный суда РС (Я) поступило ходатайство адвоката Колесова Е.А. об изменении избранной в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Колесов Е.А., представляющий защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого Д., подал кассационную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая выводы суда необоснованными. Указывает, что к материалам дела приобщены характеристики с места жительства и работы на Д., на С., где они характеризуются с положительной стороны, представитель комиссии по делам несовершеннолетних согласился с защитой о необходимости избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого более мягкую меру пресечения, т.к. Д. на учёте в КДН не состоит, в связи с чем, по мнению защиты, необходимо отнестись критически к данным о бродяжничестве Д.. Обращает внимание на то, что ст. инспектор по делам несовершеннолетних Солянникова Н.А. на вопрос стороны защиты об уведомлении С. о её привлечении к уголовной ответственности ничего не смогла пояснить, в протоколе отсутствуют подписи самой С., а в протоколе № ... от 16.05.08г., в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении С. её процессуальных прав, неизвестно, участвовала ли она при составлении протокола, вручался ли ей вообще данный документ. Адвокат утверждает, что указанные протокола не могли стать основанием для разрешения вопроса о мере пресечения. Автор жалобы также указывает, что мнение прокурора Шапран Ю.М. в постановлении суда не мотивировано, а следователь Колесников С.Ю. на следствии неоднократно указывал о том, что не будет настаивать на дальнейшем содержании несовершеннолетнего Д., однако в суде свою позицию не решился озвучить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Д. был задержан по обоснованному подозрению, при производстве которого нарушений процессуального закона не допущено. Как об этом утверждал в кассационной жалобе адвокат Колесов Е.А., Д. является специальным субъектом уголовного права - несовершеннолетним обвиняемым, в материалах дела имеется явка с повинной, при допросах вину признал. Все эти обстоятельства исследовались в судебном заседании, им на основании всей совокупности других материалов дела дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они были проверены не только при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, но и являлись предметами проверки в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения. Как усматривается из материалов дела, в частности из постановления суда от 17 февраля 2012 года, основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего Д. самой строгой меры пресечения явились достаточные данные, свидетельствующие о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные основания отпали или изменились, не представлено. При этом предметами тщательной проверки и анализа явилась справка-характеристика старшего инспектора УУПиПДН ОМВД РФ по Алданскому району, согласно которому Д. характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, т.к. он бродяжничал, пропускал занятия в школе, состоял на профилактическом учёте в ПДН, мать Д. – С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребёнка. Доводы защитника о необоснованности выводов суда о необходимости признать протокола о привлечении к административной ответственности гр-ку С. достоверными, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Так, наличие юридических фактов таких нарушений объективно подтверждается объяснительными самой С., Д., докладной с МОУ СОШ № ... Наряду с указанными доказательствами, а также принимая во внимание характеристики с места жительства и работы на Д., на С., где они характеризуются с положительной стороны, мнения всех участников судебного процесса, в том числе и представителя комиссии по делам несовершеннолетних, суд в полном объёме исследовал и проверил возможность избрания в отношении несовершеннолетнего Д. более мягкой меры пресечения в виде в виде залога, домашнего ареста либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, с подробным анализом и указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления суда. Принятая в судебном заседании позиция следователя по рассматриваемому вопросу, как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления, мотивировано тем, что предварительное следствие по делу не окончено, а основания, по которым судом была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. Вопреки убеждениям адвоката, мнение прокурора Шапран Ю.М. в постановлении суда отражено. При таких данных, по доводам кассационной жалобы адвоката Колесова Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Судом материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с обеспечением сторонам необходимых условий для реализации ими своих обязанностей и прав. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377-378,ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: Т.А. Тынысов
М.И. Коркин