ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 641
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «03» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Холмогорова И.К.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
потерпевшей К.,
заинтересованного лица В.,
адвоката Степановой О.П.,
представившей ордер № ... от 3 апреля 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Степановой О.П. в защиту интересов В. и кассационное представление помощника прокурора города Якутска Хаптанова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года, которым
- удовлетворена жалоба защитника Павлова П.В. на действие следователя по ОВД по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П.
Постановление следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС(Я) Милиус И.П. от 14 ноября 2011 года о прекращении уголовного преследования В. признано незаконным. На следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П. возложена обязанность устранить выявленные нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, заинтересованного лица В. и её защитника - адвоката Степановой О.П., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления суда, потерпевшей К., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
7 октября 2011 года в совершении вышеуказанного преступления предъявлено обвинение гр-ке В.
14 ноября 2011 года следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Милиус И.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой В..
В Якутский городской суд поступила жалоба адвоката Павлова П.В., представляющего защиту интересов потерпевшей К. В своей жалобе представитель потерпевшего в порядке судебного контроля ставил вопрос о признании незаконным постановление следователя Милиус И.П. о прекращении уголовного преследования от 14 ноября 2011 года в отношении В.
Постановлением суда от 2 февраля 2012 года жалоба адвоката Павлова П.В. удовлетворена. Постановление следователя Милиус И.П. судебным решением признано незаконным, с возложением обязанности устранить выявленные нарушения закона.
В кассационном представлении помощником прокурора города Якутска ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя это тем, что суд не обратил внимание на то, что следователь Милиус И.П. в судебном заседании поясняла, что предварительное следствие по делу № ... ею завершено, в настоящее время уголовное дело находится в Якутском городском суде. Обращает внимание на то, что в судебном заседании с целью проверки доводов следователя прокурором было заявлено ходатайство о направлении запроса в Якутский городской суд, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Указывает, что следователь Милиус И.П. не могла суду предоставить необходимые заверенные документы, несмотря на это судья вынес решение без изучения материалов уголовного дела № ..., без выяснения окончено ли предварительное следствие, следователь Милиус И.П. была лишена возможности предоставить необходимые документы. Поясняет, что отсутствовали основания для обращения за судебной защитой нарушенного права, т.к. уголовное дело уже находится в суде, а потому потерпевшая могла воспользоваться своим правом на судебном заседании. Автор представления обращает внимание на то, что затрагиваемые в жалобе доводы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу № ..., а решение вопроса законности, обоснованности находятся в тесной взаимосвязи с решением вопроса о законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности О.. Судья должен был проверить лишь обоснованность обжалуемого постановления, т.к. следователь Милиус И.П. обладала необходимыми на то полномочиями, при вынесении процессуального решения самостоятельно оценила материалы уголовного дела по своему внутреннему убеждению, а в судебном заседании она свое решение мотивировала.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора города Якутска Хаптанов А.А. утверждает, что органами предварительного следствия дана уголовно-правовая оценка деяниям В. и О. применительно к одному и тому же событию преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, в свою очередь согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. Помощник прокурора указывает, что преступления неосторожной формой вины не может быть совершено в соучастии, при этом УПК РФ признаёт только прямую, а не опосредованную связь между общественно-опасными деяниями конкретного лица и наступившими последствиями.
С судебным постановлением не согласна и адвокат Степанова О.П., представляющая защиту интересов В., которая в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, утверждает, что судьёй принято незаконное и необоснованное решение об отказе в ходатайстве пом. прокурора г. Якутска об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с окончанием предварительного следствия, установлением виновного лица и началом рассмотрения дела в суде.
На кассационное представление помощника прокурора города Якутска Хаптанова А.А. и кассационную жалобу адвоката Степановой О.П. имеется возражение потерпевшей К., где, указывая о том, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования было вынесено с нарушением гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав потерпевшего, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с принципами уголовно-процессуального закона определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, как об этом указано в жалобе заявительницы и установлено судом первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении В., следователь Милиус И.П. в постановлении не указала каких-либо выводов об отсутствии либо наличии состава преступления в части совершённых В. действий именно 24 ноября 2008 года и 8 января 2009 года.
Привлекая В. в качестве обвиняемой, следователь в постановлении указала о том, что она допустила нарушения требований п. 2.1. раздела 2 «Должностных обязанностей ..........».
Однако в постановлении о прекращении уголовного преследования следователь относительно наличия либо отсутствия в действиях В. нарушений п. 2.1. раздела 2 «Должностных обязанностей ..........» не указала. Кроме того, в постановлении не дана оценка приказу Комитета по здравоохранению ОА г. Якутска МУ «..........» от 17 февраля 2009 года о нарушениях допущенных медицинскими работниками при оказании медицинской помощи Л., показаниям эксперта М.
В связи с чем, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении В. незаконным.
Выводы суда являются основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела на основании их тщательной проверки и анализа.
Исследованные в судебном заседании материалы дела явились достаточными для разрешения жалобы.
Являются несостоятельными убеждения помощника прокурора Хаптанова А.А. и адвоката Степановой О.П. о том, что на момент рассмотрения жалобы в суде предварительное следствие по уголовному делу № ... было завершено, а дело направлено в суд, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть проверена в ходе судебного следствия.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Факт передачи уголовного дела № ..., возбуждённого в отношении другого лица, в производство суда не может явиться основанием для ограничения прав потерпевших на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, либо ограничения доступа к правосудию. Так, Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на что и делается ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе, в своём постановлении указал о том, что подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
Подлежат отклонению и доводы кассационного представления относительно того, что затрагиваемые в жалобе доводы о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу № ..., а решение вопроса законности, обоснованности находятся в тесной взаимосвязи с решением вопроса о законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности О., поскольку, в соответствии с требованиями процессуального закона, в порядке судебного контроля суд проверяет лишь законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования, при этом не даёт никакой оценки доказательствам, а также выводам о доказанности, недоказанности вины того или иного лица.
В связи с чем судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года по жалобе адвоката Павлова П.В. о признании незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК СФ по РС (Я) Милиус И.П. от 14 ноября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
И.К. Холмогоров