ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело №22 - 941
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «09» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием обвиняемого А.,
в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Павлова П.В.,
представившего ордер № ... от 9 апреля 2012 года
и предъявившего удостоверение № ...,
прокурора Наумовой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2012 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
- продлён срок содержания под стражей под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, т.е. по 30 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., объяснение обвиняемого А. и выступление адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде либо личном поручительстве, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С августа по октябрь 2011 года возбуждены разные уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые в последствии были соединены в одно производство.
30 сентября 2011 года по подозрению в причастности к совершению указанных преступлений в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан А.
1 октября 2011 года ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 октября 2011 года постановлением суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 января 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
26 ноября 2011 года, 11 января 2012 года и 10 февраля 2012 года судебными постановлениями срок содержания под стражей А. продлевался.
Постановлением суда от 24 марта 2012 года мера пресечения в отношении А. продлена ещё на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.
Не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый А. подал кассационную жалобу, в котором просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде. Указывает, что имеет тяжёлое заболевание –.........., в данное время болезнь обострилась, имеет троих малолетних детей, с места работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, может трудоустроиться, т.к. имеет водительское удостоверение категории А, В, С, Д. Скрываться либо оказать давление на свидетелей или потерпевших не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без удовлетворения. Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Таких оснований нет.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение совершении тяжких и особо-тяжкого преступлений, за которые предусмотрены до шести, семи и двадцати лет лишения свободы.
Судом требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства - соблюдены.
В судебном заседании достоверно установлено, что А. _______ года рождения, зарегистрирован: в .........., женат, имеет троих малолетних детей, постоянного места работы не имеет.
Кроме того, А. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение особо-тяжкого преступления.
Состояние здоровья А., вопреки убеждениям доводов кассационной жалобы, а также возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде, а также личного поручительства родителей были предметами судебной проверки, выводы суда по которым подробно отражены в описательно-мотивировочной части судебного решения, на основе тщательной проверки всех исследованных в судебном заседании материалов дела, и никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Далее, суду кассационной инстанции стороной защиты представлены: ходатайство супруги Е., её матери Б., жителей .........., заведующего отделом по молодёжной политике И., которые просили освободить А., облегчить меру наказания.
Также заявлено ходатайство гр-на С., просившего изменить меру пресечения А. под его личное поручительство, в котором он обязуется контролировать проводимое лечение по поводу .........., т.к. работал врачом, в настоящее время является пенсионером.
Однако, поскольку личное поручительство должно основываться на уверенности поручителя, что обвиняемый не будет уклоняться от органов предварительного расследования и суда, то судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть, предъявленного А. обвинения, личностные данные А., основания избрания меры пресечения, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление суда является законным и обоснованным. Судом нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин