ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело №22 - 942
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «09» апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием
адвоката Расторгуевой А.И.,
представившей ордер № ... от 9 апреля 2012 года
и предъявившего удостоверение № ...,
прокурора Наумовой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Расторгуевой А.И. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2012 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца .......... .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, -
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, т.е. по 29 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Расторгуевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С августа по октябрь 2011 года возбуждены разные уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые в последствии были соединены в одно производство.
29 сентября 2011 года в порядке ст. 91, ст. 92 по подозрению в причастности к указанным преступлениям в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Г.
30 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
1 октября 2011 года постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебными постановлениями от 23 октября 2011 года, 13 ноября 2011 года, 11 января 2012 года и 15 февраля 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. продлевался.
Постановлением суда от 24 марта 2012 года заключение под стражу продлено ещё на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Расторгуева А.И., представляющая защиту интересов обвиняемого Г., подала кассационную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что органами предварительного следствия Г. не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ её подзащитный вину не признаёт, по мнению защиты, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, который сам судим за кражу, а в данное время в отношении него ведётся расследование дела, связанного с хищениями имуществ у разных лиц. Защита обращает внимание на то, что Г. задержан 29 сентября, расследование по делу необоснованно затянулось, а доводы следователя о розыске соучастника преступления Максимова необоснованны, т.к. последний никуда не скрывался и постоянно находился в .......... Также автор жалобы просит учесть, что Г. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту учёбы и работы, в розыске не находился, страдает .......... – .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., с рождения воспитывался в приёмной семье, родители пользуется уважением и авторитетом по месту своего жительства, в настоящее время они пенсионеры, мама Е. перенесла инсульт, является инвалидом, нуждается в заботе со стороны сына. По мнению адвоката, судимость по ч. 2 ст. 146 УК РФ не может явиться основанием для содержания обвиняемого Г. под стражей длительное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение совершении преступления против личности, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Судом требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства - соблюдены.
Установлено, что Г., _______ года рождения, .......... Предметами судебной проверки явились характеристики на Г. с места жительства и места работы, где он характеризуется с положительной стороны. Все эти обстоятельства учтены, им дана соответствующая правовая оценка.
Также установлено, что приговором суда от 7 мая 2010 года Г. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей.
Ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Г. тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а также о том, что его родители находятся на его иждивении.
Стороной защиты суду представлены: копии выписки из амбулаторной карты, заявление Н. и М., адресованных следователю, а также заявление И., в которых лица, подавшие заявления готовы стать поручителями в отношении Г., зная его с положительной стороны, ручается о его примерном поведении.
Однако такие поручители в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства основания избрания заключения в отношении Г. под стражу - не отпали.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном затягивании предварительного следствия несостоятельны. Поскольку как усматривается из содержания ходатайства следователя, а также из материалов дела, расследования данного уголовного, соединённого из нескольких отдельных дел, в отношении нескольких лиц, в том числе с установлением и розыском других соучастников, вызвало особую сложность.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.
Постановление суда является законным и обоснованным. Судом нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин