Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело № 22-1021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Князькина Евгения Юрьевича на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года, которым, отказано в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года и постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года, Князькин Е.Ю. осуждён по ст. 161 ч. 2 пп. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Князькин Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2012 года отказано в удовлетворении его ходатайства.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Князькин Е.Ю. не согласился с указанным постановлением суда по следующим основаниям:
В решении его ходатайства суд принял во внимание противоречивые характеристики, где сказано о том, что он не обеспечен работой, в то же время указано о том, что он якобы не изъявляет желания работать.
Также необоснованно указано в характеристике о том, что он состоял на учёте как лицо склонное к членовредительству с 06.08.2008 г. по 24.09.2008 года. В момент выдачи характеристики истёк указанный срок, стало быть, он считается не состоящим на учёте.
Суд при решении его ходатайства не учёл состояние его здоровья, которое является препятствием для занятия общественно-полезным трудом, что явилось причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В остальном, он характеризуется положительно, не имеет взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания.
Прокурор поддержал его ходатайство и высказал своё мнение об удовлетворении его ходатайства, но суд необоснованно отказал.
В связи с этим он просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.
Осуждённый Князькин Е.Ю. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и отбыл половину срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, т.е. отбытое по приговору суда наказание составляет 2 года 2 месяца 27 дней, не отбытое наказание 1 год 7 месяцев 3 дня.
Вывод суда при замене осуждённому не отбытого наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбытия срока наказания, также с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии таких оснований.
Согласно характеристики, осуждённый Князькин Е.Ю. к труду относится посредственно, не изъявлял желания работать на общественных началах, в училище при ИУ не обучался, т.е. не желал приобрести дополнительные специальности, мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением. Таким образом, администрация исправительного учреждения характеризует его с отрицательной стороны как лицо, не вставшее на путь исправления и дала заключение о преждевременности замены осуждённому Князькину Е.Ю. не отбытой части наказания на более мягкую.
Суд обоснованно не согласился с мнениями прокурора и защиты о замене осуждённому Князькину Е.Ю. не отбытой части наказания на более мягкую, при этом суд свой вывод мотивировал тем, что их доводы противоречат представленным материалам, не соответствуют имеющимся характеристикам и в связи с этим они не могут быть основанием для смягчения наказания.
Согласно медицинского заключения, осуждённый Князькин Е.Ю. страдает .......... и освобождается от трудоустройства во время обострения болезни. Он может заниматься более лёгким видом труда.
На этом основании суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Князькин Е.Ю., имея установленный диагноз, мог бы проявить себя с положительной стороны, иметь поощрения, но он к этому не стремился, не предпринял никаких мер для трудоустройства, этим себя показал как человек, не стремящийся к исправлению.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит оснований для пересмотра постановления суда в отношении осуждённого Княькина Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Князькина Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года в отношении осуждённого Князькина Е.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
А.И. Пинегин