ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ан М.В. и адвоката Яковлева Н.И. на апелляционное постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года, которым
Ан Михаил Васильевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Постановлено взыскать с Ан М.В. в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и возмещение материального ущерба в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления осуждённого Ан М.В. и адвоката Яковлева Н.И., поддержавших кассационную жалобу, выступление законного представителя малолетнего потерпевшего С. и мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ан М.В. приговором мирового судьи осуждён за умышленное нанесение малолетнему Н. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённое 25 ноября 2010 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённый Ан М.В. и адвокат Яковлев Н.И. подали апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Ан М.В. и адвокат Яковлев Н.И., выражая несогласие с апелляционным постановлением суда, указывают на то, что в его мотивировочной части суд неправильно указал о признании подсудимым Ан М.В. своей вины; грубо нарушил требования уголовно – процессуального закона, указав, что мировой судья правильно перевёл улицу .......... на якутский язык. В обоснование этого отмечает, что суд, имеющиеся в материалах дела названия улиц, местностей, предметов, не имеет права самостоятельно переводить. Также, осуждённый и адвокат, не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, указывают на то, что побоями является нанесение не менее двух ударов либо, когда получение физической боли потерпевшим будет доказано. В данном случае, суд не принял во внимание, что согласно показаний потерпевшего Н., он почувствовал физическую боль только при нанесении удара по голове, при ударе по козырьку шапки ему не была причинена физическая боль. На основании изложенного просит осуждённого Ан М.В. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Ан М.В. в умышленном нанесении малолетнему Н. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Вина Ан М.В. в содеянном помимо показаний малолетнего потерпевшего Н., подтверждается показаниями частного обвинителя С., свидетелей И., Ф., В., Ж. ( П.), заключением судебно – медицинской экспертизы.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности собранных и исследованных доказательств, действия осуждённого Ан М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для оправдания осуждённого Ан М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ представляет собой нанесение неоднократных ударов или причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Из показаний малолетнего потерпевшего Н. следует, что осуждённый Ан М.В. нанёс ему два удара – один по козырьку шапки, другой по теменной области головы слева. При ударе по голове он почувствовал физическую боль.
Данные показания в части характера и локализации полученного телесного повреждения, совпадает с заключением судебно – медицинской экспертизы № ..., согласно которому малолетнему Н. причинено телесное повреждение в виде небольшого отёка теменной области слева, не вызывающее кратковременное расстройство здоровья и не относящегося к вреду здоровья, а в части нанесения удара по козырьку шапки не опровергаются и самим осуждённым Ан М.В.
Отсутствие физической боли при нанесении удара по козырьку шапки не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, при обоснованном установлении судами первой и апелляционной инстанций факта нанесения малолетнему потерпевшему осуждённым Ан М.В. двух ударов.
Назначенное Ан М.В. мировым судьёй наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и является справедливым.
Учитывая, что в приговоре мирового судьи было отражено, что осуждённый Ан М.В. полностью не признаёт вину, а в постановлении указано, что осуждённый и его адвокат не согласны с приговором в связи с тем, что вина Ан М.В. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, допущенная апелляционным судом описка о признании осуждённым Ан М.В. вины при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, является технической, не повлиявшей на существо принятого решения.
Также не влияет на существо принятого решения и перевод названия улицы на якутский язык.
Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения является правильным.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года в отношении Ан Михаила Васильевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Ан М.В. и адвоката Яковлева Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
А.И. Пинегин