ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Пинегина А.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Заводского Е.М. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым
ЗАВОДСКИЙ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЁН по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей – встать на учёт в уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять без её уведомления место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Заводский Е.М. осуждён за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, совершённое в крупном размере 24 апреля 2010 года в .......... .......... примерно на расстоянии 100 м. от берега реки .......... и примерно на расстоянии 50 м. от двора дома № ... по ул. .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Заводский Е.М. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона. В обоснование этого указывает на то, что вверенное ему дизельное топливо он не похищал, указанное топливо продали гражданину Ц. его знакомые Ш. и К., когда он спал в нетрезвом состоянии в автомашине. Он, не желая неприятностей для молодых людей, сказал руководству предприятия, что дизтопливо вытекло по дороге. Его показания в судебном заседании полностью подтвердил свидетель Ц. Стороной обвинения не была обеспечена явка свидетеля Ш., в результате чего суд без согласия стороны защиты постановил огласить его показания. Но при этом суд, не приняв их во внимание, тем не менее, положил их в основу приговора, т.е. построил обвинение на показаниях свидетелей, которые ссылались на информацию, услышанную от Ш. Кроме того, осуждённый Заводский Е.М. указывает на то, что дело принято судом с нарушением территориальной подсудности. Предварительным и судебным следствием было установлено, что преступление совершено в .........., следовательно, уголовное дело было подсудно Мирнинскому районному суду РС (Я). Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленского района РС (Я) Шмидт Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что осуждённый Заводский Е.М. совершил растрату вверенного ему имущества, являются правильными, основанными на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Несмотря на отрицание осуждённым Заводским Е.М. своей причастности к совершённому преступлению и помимо показаний свидетеля Ш., которые судом были отвергнуты и не приняты в качестве доказательства, в деле имеется достаточная совокупность других исследованных в суде доказательств для признания Заводского Е.М. виновным в содеянном.
Так, из показаний представителя потерпевшего К. видно, что в апреле 2010 года водитель Заводский Е.М. залил в Нефтебазе 10 000 литров дизельного топлива для доставления на скважину, находящуюся в .........., но которую не довёз.
Показанием свидетеля П., оглашёнными показаниями свидетелей Ю. и Б., данными в ходе предварительного следствия подтверждается, что Заводский Е.М. дизельное топливо не довёз, но при этом цистерна машины была пуста.
Из оглашённых показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце апреля 2010 года на берегу реки .........., незнакомый ему мужчина с автомашины .......... – налив, предложил купить 10 000 литров зимнего дизтоплива, он согласился, топливо слили в указанную им ёмкость, он заплатил ******** рублей. Также указал, что с мужчиной в машине было двое молодых людей. Когда он ездил за деньгами, он перезванивался с мужчиной, который сливал ему дизельное топливо. Этот же мужчина управлял машиной, ему же он и передал деньги.
Указанные показания подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, который показал о том, что 23 апреля 2010 года он на своей машине .......... со своим знакомым Ш. поехал на буровую № ..., Заводский Е.М. поехал на ту же буровую на другой автомашине .......... – налив, повёз дизтопливо, с ним был незнакомый парень. Примерно в 14 часов в .......... остановились на берегу речки .........., он видел как возле Заводского Е.М. останавливался джип, Заводский Е.М. выходил из машины и разговаривал с водителем джипа. Затем Заводский Е.М. попросил Ш. поехать с ним и помочь ему, тот пересел в машину Заводского Е.М. и они втроём на машине Заводского Е.М. уехали в посёлок. Машиной управлял Заводский Е.М. Через некоторое время Ш. ему рассказал, что Заводский Е.М. продал дизельное топливо; оглашёнными показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце апреля 2010 года из рассказа Ш. ей стало известно, что когда он с Заводским Е.М. возили куда-то солярку, Заводский Е.М. её по назначению не доставил, продал по пути какому-то мужчине. На работе Заводский Е.М. сказал, что якобы на машине, на которой он вёз солярку, сломался кран ёмкости, и вся солярка вытекла, хотя в действительности такого не было.
В ходе предварительного следствия свидетелям были разъяснены положения ч.4 ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ. В судебном заседании свидетели, в том числе Ц., Г. и Д. подтвердили ранее данные показания. Суд, оценив их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришёл к выводу об объективности показаний, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.
Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, суд дал надлежащую оценку, о чём мотивированно изложил в приговоре.
Собранные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности Заводского Е.М. в совершении растраты вверенного ему имущества.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что суд необоснованно построил обвинение на показаниях свидетелей А., И. и Г., которые ссылались на информацию, услышанную от неявившегося в суд свидетеля Ш. не имеется, поскольку показания указанных свидетелей не были признаны недопустимыми доказательствами, они были получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.
Согласно ч.2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Из представленных материалов видно, что Ленский районный суд РС (Я) в судебном разбирательстве установил, что уголовное дело в отношении Заводского Е.М. подсудно Мирнинскому районному суду РС (Я).
В судебном заседании подсудимый Заводский Е.М. был согласен с составом суда, им не был заявлен отвод (л.д. 146 – 147 т. 2).
Кроме того, уголовное дело было расследовано СО при ОВД по Ленскому району РС (Я), поскольку подсудимый, потерпевший и свидетели проживают в ..........
В связи с этим нельзя признать состоятельным и довод жалобы о нарушении Ленским районным судом РС (Я) территориальной подсудности.
Наказание Заводскому Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года в отношении Заводского Евгения Михайловича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Заводского Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
А.И. Пинегин