ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Логинова Т.И. Дело № 22- 1118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело возбуждено по признаку состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 24 сентября 2002 года передано по подследственности в прокуратуру города Мирного РС (Я).
18 ноября 2002 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен и.о. прокурора города Мирного РС (Я) на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до 19.01.2003.
В связи с тем, что подозреваемые после совершения преступления скрылись от следствия, из уголовного дела № ... выделены уголовные дела.
17 января 2003 года обвинительное заключение по уголовному делу № ... утверждено заместителем прокурора.
21 января 2003 года указанное дело направлено для рассмотрения в Мирнинский федеральный районный суд РС (Я).
26 августа 2003 года постановлением судьи Мирнинского федерального районного суда РС (Я) уголовные дела №№ ..., № ..., № ... возвращены судом в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения.
28 августа 2003 года заместителем прокурора г. Мирный уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовными делами № ..., № ..., соединенному уголовному делу присвоен № .... В тот же день уголовное дело № ... в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мирнинский федеральный районный суд.
16 декабря 2003 года постановлением судьи Мирнинского федерального районного суда РС (Я) уголовные дела № ..., № ... возвращены судом в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения.
18 декабря 2003 года и.о. прокурора г. Мирный уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., соединенному уголовному делу присвоен № ....
В тот же день уголовное дело № ... в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мирнинский федеральный районный суд.
Постановлением суда от 25 декабря 2005 года в связи с нарушением меры пресечения, неявкой в судебное заседание К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.
В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору.
17 ноября 2011 года К. был задержан.
10 января 2012 года производство по уголовному делу № ... возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 10 февраля 2012 года.
24 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен на 2 месяца 19 дней, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2012 года.
Постановлением суда от 16 февраля 2012 года срок содержания К. под стражей продлен до 6 апреля 2012 года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд указал, что К. содержится под стражей за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Он не имеет постоянного места жительства и работы, продолжительное время находился в розыске, в связи нарушением ранее избранной меры пресечения, был установлен и задержан в ходе розыскных мероприятий.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Рейтенбах И.В. в интересах обвиняемого К. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» о том, что если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, если при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Утверждает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства; признал обоснованным подозрение в отношении К. не изучив в достаточной степени материалы уголовного пела. Кроме того, суд неправильно исчислил К. срок содержания под стражей.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно имеющимся в материалах дела данных, К. без постоянного места жительства и работы, с 25 декабря 2005 года по 17 ноябрь 2011 года он находился в розыске, в связи с этим производство по делу было приостановлено, вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. решался с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований стороной защиты суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Материалы дела рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
Т.А. Тынысов