ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей: Каратаевой И.А. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Павлова П.В. и кассационному представлению прокурора Верхневилюйского района Афанасьева П.В. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года, которым
уголовное дело по обвинению А., С., Х., Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и Р., К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возращено прокурору для устранения нарушения УПК РФ. Обвиняемому А. мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 11 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Павлова П.В. в интересах А. и Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Яковлева Н.И. в интересах Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Огоюкина И.И. в интересах потерпевшего, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А.., С., Х., Ф., обвиняются в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., вызвавшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Р., К., обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 07 марта 2012 года данное уголовное дело возвращено прокурору района для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, в связи с тем, что не разграничены действия каждого обвиняемого в причинении телесных повреждений, не указаны повлекшие последствия потерпевшему от действий конкретного лица, в нарушение требования ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан номер заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, на которую ссылается и основывается следствие при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ... потерпевший Т. получил три группы телесных повреждений, следователь в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении 3-тью группу телесных повреждений указал: «расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», тогда как в заключение вышеуказанной экспертизы указано, что кровоподтеки нижних конечностей квалифицируются как легкий вред здоровью.
Этим же постановлением суда обвиняемому А. мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 11 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого А. просит изменить содержание под стражей на более мягкую на домашний арест и передать под поручительство родной сестры В., проживающей ........... При этом адвокат указывает, что родная сестра обвиняемого проживает в .........., имеет работу и семью, по данному уголовному делу проведены все следственные действия, в постановлении не указаны по каким основаниям продлевается срок содержания, обвиняемые признают свои действия, проживают в одном населенном пункте, А. ранее не судим, в ходе предварительного слушания со стороны гос.обвинителя никаких ходатайств о продлении срока содержания А. не было внесено.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. государственный обвинитель Афанасьев П.В. просит постановление отменить по доводам кассационного представления, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения. При этом указывается, что документов о том, что сестра обвиняемого А. является лицом, заслуживающим доверие, защитником Павловым П.В. суду не представлено, более того, такое ходатайство может заявить лишь лицо, которое желает быть поручителем, также не отпали основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого А.
В кассационном представлении прокурор Афанасьев П.В. просит отменить постановление суда, указывая на то, что предъявленное обвинение, в части количества нанесенных ударов (236), соответствует количеству травмирующих воздействий по заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № ... от 27 декабря 2011 года, заключение допускает большее количество травмирующих воздействий, в том числе 236 ударов, следователем составлено обвинение в части количества ударов на основании не только заключения экспертной комиссии, но и показаний обвиняемых, следователем обвинение предъявлено на основании последней экспертизы, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указание номера заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, на которую ссылается и основывается следователь, является не обязательным, не правильное указание тяжести причиненного телесного повреждения в виде кровоподтека нижних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, не является основанием для возращения уголовного дела, т.к. данное обстоятельство устранимо в ходе судебного разбирательства, и оно не меняет квалификацию совершенного деяния, не указание в обвинении степени тяжести иных телесных повреждений не относящихся к тяжким и средней степени тяжести (и в связи с этим не влияющих на квалификацию обвинения) не может препятствовать суду в вынесении законного и обоснованного решения, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривается только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и ч. 1 ст. 112 УК РФ – средней степени тяжести вреда здоровью, что было установлено в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых. Также в ходе судебного заседания судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, согласно ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании, однако в зале суда присутствовали родственники потерпевшего.
В возражении на кассационное представление адвокат Яковлев Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов дела устанавливается, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. избрана с учетом его личности и обстоятельств дела, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, то данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе в отношении обвиняемого А., а также о том, что изменились основания избрания содержания под стражей, у суда не имелись.
При продлении срока содержания под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны В. не представлены подтверждающие документы на основании требования ст. 103 УПК РФ, А. находясь на свободе, может совершить правонарушения, оказать давление свидетелям и обвиняемым.
В связи с чем, оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы адвоката П., судебная коллегия не находит.
Постановление суда в этой части является законным и обоснованным.
Обвиняемые Р. и К. органами предварительного следствия обвиняются по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что подтверждается постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемых от 01 февраля 2012 года (том 6, л.д. 240-244 и 250-254) и обвинительным заключением.
Однако, суд первой инстанции возвращая уголовное дело прокурору района в постановлении указал, что Р. и К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, тем самым судом первой инстанции изменена квалификация обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Ввиду отмены постановления суда не по основаниям изложенным в кассационном представлении прокурора района, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы представления и при новом рассмотрении суду следует вынести законное и обоснованное решение с учетом изложенных обстоятельств.
Обвиняемым С., К., Х., Ф., Р. меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 07 марта 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении А., С., Х., Ф., Р., К. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу адвоката Павлова П.В., кассационное представление прокурора района Афанасьева П.В. оставить без удовлетворения.
Обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, обвиняемым С., К., Х., Ф., Р. меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.А. Каратаева
Т.А. Тынысов