ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 1074
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «12» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Голоднова Ф.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года, которым
-частично удовлетворено ходатайство осуждённого ГОЛОДНОВА Федора Анатольевича, _______ года рождения, уроженца ...........
Действия Голоднова Ф.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2010 года переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ со снижением наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении ходатайства в части пересмотра приговора в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, отказано.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голоднов Ф.А. осуждён приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Голоднов Ф.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда в связи изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Постановлением суда ходатайство осуждённого Голоднова Ф.А. удовлетворено частично.
Не согласившись с судебным решением, осуждённый Голоднов Ф.А. подал кассационную жалобу, в котором просит постановление суда отменить либо изменить. Ссылаясь на п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П, указывает, что суд, снижая наказание, не учёл принцип, которым руководствовался суд о назначении не более 1/3 части наказания, и переоценил степень общественной опасности, что существенно ухудшило его положение. Также автор жалобы утверждает, что в постановлении не содержится обоснования (механизма) снижения наказания именно на 1 месяц.
На кассационную жалобу осуждённого Голоднова Ф.А. имеется возражение помощника прокурора города Якутска Петрова А.Н., в котором, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражение, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменить.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы «от двух» лет по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд, исследовав изменения, внесённые в уголовный закон, которые в той или иной мере могли бы смягчить наказание осуждённому Голоднову Ф.А. законно и обоснованно, применив уголовный закон об обратной силе, переквалифицировал его действия по приговору суда от 12 октября 2010 года на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П, не учёл принцип суда постановившего приговор о назначении наказания не более 1/3 части и переоценил степень общественной опасности, являются необоснованными.
При принятии решения о смягчении назначенного судом наказания, суд учёл не только изменения, внесённые в уголовный закон, но и установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, а также судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершённого Голодновым Ф.А. преступления.
Подлежит отклонению и довод осуждённого Голоднова Ф.А. о том, что в постановлении суда не отражён механизм снижения наказания на 1 месяц. Так, решение в части необходимости снижения наказания является основанным на материалах дела, исследованных на судебном заседании, с учётом мнения всех участников процесса, в пределах редакции нового закона, с учётом обстоятельств, повлиявших назначению наказания. Исходя из совокупности всех данных снижение наказания до 3 лет 5 месяцев отвечает принципам закона о соразмерности и справедливости.
Таким образом, требования закона о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом выполнены в полном объёме.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осуждённого.
Между тем, судом допущена ошибка.
Приговором суда Голоднов Ф.А. осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующие признаки грабежа - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище» изменений с момента вынесения обвинительного приговора Голоднову Ф.А. не претерпели.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, исследовав изменения, пришёл к заключению о необходимости переквалифицировать деяния Голоднова Ф.А. по приговору суда по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Однако в резолютивной части постановления суд указал о переквалификации действий Голоднова Ф.А. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Допущенную ошибку судебная коллегия находит технической и в целях её устранения считает возможным в резолютивную часть постановления внести изменения с указанием о переквалификации действий Голоднова Ф.А. на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года в отношении ГОЛОДНОВА Федора Анатольевича изменить:
действия Голоднова Ф.А. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2010 года переквалифицировать на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: С.В. Бючахова
В.Л. Потапов