ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-1087
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «15» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Козимиренко А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года, которым
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение КОЗИМИРЕНКО Алексею Александровичу, _______ года рождения, уроженцу .........., осуждённому приговором Магаданского городского суда от 11 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 августа 2006 года Козимиренко А.А. приговором Магаданского городского суда Магаданской области осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
7 декабря 2011 года по ходатайству осуждённого Козимиренко А.А. постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) на основании п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ приведены приговоры судов в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Козимиренко А.А. приговором Магаданского городского суда от 11 августа 2006 года считается осуждённым по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, за каждое преступление назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Козимиренко А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, осуждённый Козимиренко А.А. подал кассационную жалобу, в котором просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, работает, режим содержания не нарушает, делает для себя должные выводы, характеризуется положительно, имеет поощрения, поскольку вину признал и раскаялся в содеянном приговор суда был постановлен в особом порядке судопроизводства. Мнение администрации исправительного учреждения считает незаконным и необоснованным, т.к. наказание ему было назначено, в том числе с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в личном деле имеются исковые листы о добровольном погашении иска, которые он погашал, когда имел доход и от его погашения он не отказывается. Исходя из всего, утверждает, что он встал на путь исправления, имеет твёрдые планы на будущее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Однако из содержания постановления следует, что совокупность исследованных в судебном заседании данных о поведении осуждённого Козимиренко А.А. привели суд к заключению о том, что ходатайство осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения.
Так, администрацией исправительного учреждения Козимиренко А.А. характеризуется положительно, как исполнительный, положительно относящийся к труду осуждённый.
Также достоверно установлено, что в период отбывания наказания осуждённый Козимиренко А.А. имеет 10 поощрений, в том числе: за добросовестное отношение к труду, за что был поощрён 7 раз в виде благодарности, 2 раза дополнительных свиданий, один раз в виде снятия взыскания.
Козимиренко А.А. 10 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза совершил членовредительство, 2 раза нарушения режима содержания, играл в карты, употреблял спиртосодержащую жидкость, включал громко музыку.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения Петров В.Е. ходатайство осуждённого Козимиренко А.А. не поддержал, полагая изменение вида исправительного учреждения нецелесообразным.
Мнение представителя администрации у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Более того, в характеристике на осуждённого Козимиренко А.А., администрация исправительного учреждения в комиссионном составе пришла к такому же заключению о нецелесообразности изменения Козимиренко А.А. вида исправительного учреждения.
При таких данных судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учётом мнения участников процесса, законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Козимиренко А.А., что судом не учтено, что приговор суда был постановлен в особом порядке в связи с признанием вины и раскаянием в содеянном, опровергается материалами дела. В судебном заседании исследовался и приговор суда в отношении Козимиренко А.А. от 11 августа 2006 года, по которому он отбывает наказание и который был постановлен в обычном порядке уголовного судопроизводства.
Кроме всего те обстоятельства, в частности смягчающие наказание, повлиявшие вынесению справедливого наказания, не могли явиться предметами судебной проверки и повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, т.к. в соответствии с требованиями законодательства таковое может быть применено лишь в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого, отбывающего лишение свободы.
При таких данных оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого КОЗИМИРЕНКО Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин