ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу с дополнениями адвоката Левина И.И. в интересах осуждённого Винокурова В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года, которым в отношении
В., _______ года рождения, уроженца .......... .......... отбывающего наказание по приговору Булунского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2011 года, изменённого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 03 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
ходатайство о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ и приведении его в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Левина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Левин И.И. в интересах осуждённого В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, и изменении ему категории преступления со снижением наказания.
Вышеуказанным решением суда ходатайство адвоката Левина И.И. удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, адвокат Левин И.И. обратился в суд с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит отменить постановление суда по следующим обстоятельствам:
- отказывая в удовлетворении ходатайства по ст. 15 УК РФ и ссылаясь на фактическое обстоятельство, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, суд не приводит ни одно фактическое обстоятельство, которое воспрепятствует для принятия решения в удовлетворении ходатайства, то есть мотивы суда голословны;
- фактические обстоятельства показывают в пользу В. в частности, суд в приговоре указывает, что взрослый С. приказал несовершеннолетнему В. держать руку потерпевшего, то есть в отношении несовершеннолетнего В. имело место принуждение и это не зачтено как смягчающее наказание обстоятельство. Показаниями В. изобличён С., который в начале был свидетелем и именно только от действий одного С. наступила смерть потерпевшего. Несовершеннолетний В. организовал доставку потерпевшего на буране в больницу и помог потерпевшему подняться до койки, что подтверждает его неопасность окружающим.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым, снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.
Как следует из материалов, Хангаласским районным судом РС (Я) пересмотрен 01 марта 2012 года приговор Булунского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ, и в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, им принято правильное решение о квалификации действия осуждённого В. по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, поскольку в санкцию этой нормы внесены изменения: исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Судом полностью соблюдены требования ст. 10 УК РФ и каких-либо оснований для дальнейшего снижения срока наказания по данному приговору не имеется. Обоснованность решения суда о смягчении осуждённому наказания, не вызывает сомнений.
олосноктическое обстоятельство, которое воспрепятствует для принятия решения в удовлетворении ходатайства, то есть мотивы суда
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
С учётом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Левина И.И. о пересмотре приговора сославшись на то, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого и снижения категории тяжести совершённого преступления, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда ввиду их законности и обоснованности, поскольку оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждён В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им.
Судом было назначено осуждённому наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку судами первой и кассационной инстанции по уголовному делу в отношении В. принуждение его к совершению преступления не признавалось смягчающим наказание обстоятельством, а суд первой инстанции при рассмотрении материала в порядке ст. 10 УК РФ не уполномочен признавать обстоятельства, смягчающими наказание, так как по существу уголовное дело им не рассматривается, то доводы адвоката в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, назначая наказание суд принял во внимание как обстоятельства, учитываемые при постановлении приговора, так и характер вносимых законом изменений, в связи с чем решение суда отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, а потому оснований для его изменения и смягчения наказания не находит.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов