ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22–883
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Боброва А.В. в интересах А. и Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Боброва А.В. в интересах А. и Б. на постановление заместителя прокурора РС (Я) в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бобров А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора РС (Я) о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия для устранения выявленных недостатков.
Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Боброва А.В. мотивируя тем, что жалоба адвоката не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как предусмотрен иной порядок обжалования.
Не согласившись с решением суда, адвокат Бобров А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебное решение. Приводит в жалобе обстоятельства, по которым прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия для устранения выявленных недостатков и указывает на некоторые доводы прокурора, с которыми он не согласен. В частности о том, что имеются противоречия в показаниях А. и Б. при производстве предварительного следствия, а также, допущенные нарушения в протоколе допроса в качестве обвиняемого Б., при котором фактически не выяснено, желает ли он давать показания по существу обвинения. Полагает, что указанные доводы заместителя прокурора являются надуманными и по этой причине не соответствующие закону и существу обвинения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Боброва А.В. соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из смысла вышеуказанной статьи, в суд могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, но только об отказе в возбуждении уголовного дела; о прекращении уголовного дела; все иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, жалобы на действия (бездействие) прокурора рассматриваются в суде только в том случае, если эти действия (бездействие) и решения прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, по данному материалу конституционные права и свободы А. и Б., не нарушаются, доступ им к правосудию не затрудняется, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что данная жалоба не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит обжалованию в ином порядке.
Статьёй 221 УПК РФ прямо не предусмотрено обжалование обвиняемым, защитником принятого прокурором решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия вышестоящему прокурору.
Вместе с тем, согласно п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый и согласно п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник, имеют право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что жалоба адвоката подлежит рассмотрению в ином порядке.
При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Боброва А.В. в интересах А. и Б. в связи с тем, что она не относится к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого постановления суда или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года по жалобе адвоката Боброва А.В. в интересах А. и Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Боброва А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин