ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 828
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Кузьминой В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Алексеева И.Е. и адвоката Логутовой Л.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым
Алексеев Илья Еймутисович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .......... .........., проживающий по адресу: .......... ранее судимый 06.09.2011 г. Томпонским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Судом возложены обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в определённый органом, исполняющим наказание день, не менять место жительство и учёбы без ведома органа, исполняющего наказание.
Постановлено приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 06.09.2011 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Алексеев И.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что преступление Алексеев И.Е. совершил 08 июня 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Алексеев И.Е. и его адвокат Логутова Л.Н. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых считают приговор суда подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение. Утверждают, что Алексеев И.Е. не причастен к совершению преступления.
Кроме того, в доводах жалобы на приговор адвокат Логутова Л.Н. ссылается на то, что суд положил в основу приговора объяснение Алексеева И.Е., которое должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись права участника уголовного судопроизводства и он не предупреждался о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу, к тому же документ не отвечает требованиям, предъявленным к форме и содержанию документов как доказательств по уголовному делу в порядке ст. 84 УПК РФ и получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Факт поджога не вменялся в вину её подзащитному, данное обстоятельство является существенным по делу, должен был быть изучен судом и противоречия устранены. Как следует из показаний свидетеля Т., возгорание было снаружи здания, а не внутри церкви и утверждение суда и обвинения о том, что Алексеев с целью сокрытия кражи совершил поджог в помещении церкви основан только на объяснениях Алексеева и не подтверждены актом о пожаре. Не проверялась версия её подзащитного о причастности к совершению преступления другого лица и требования закона, предусмотренные ст. 14 УПК РФ органами следствия выполнены не были.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Алексеева И.Е. и адвоката Логутовой Л.Н. государственный обвинитель Юмшанов А.А. утверждает, что при вынесении приговора не допущено каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для отмены приговора.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к ним, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены и оценены доказательства в их совокупности и суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признав Алексеева И.Е. виновным в совершении преступления.
Так, в своих показаниях представитель потерпевшего Севрюк Э.А. показал, что после тушения пожара в Церкви Евангельских христиан обнаружили, что из комнаты пропал музыкальный центр с колонками, которые были выведены в зал. Из кладовки пропал синтезатор, находящиеся в кладовке ксерокс и пушка, не взяли. Здание старое, форточка перекошена, поэтому на шпингалет не закрывается, через форточку можно залезть. Свидетели И., Х. показали, что в здании церкви имелись музыкальный центр и синтезатор.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей И. и Х. у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в ходе судебного следствия.
Свидетель М. в суде показал, что он пришёл в гости Алексееву И.Е. и увидел музыкальный центр серого цвета, который стоял в зале.
В своих показаниях свидетель несовершеннолетняя Л. указала, что у Алексеева И. в квартире увидела музыкальный центр на тумбочке, которая стояла возле окна. Музыкальный центр был серебристого цвета фирмы «..........», ранее она была в квартире у Алексеева три раза вместе с Р., но там музыкального центра не видела.
Показания свидетеля несовершеннолетней Л. подтверждаются также показаниями свидетеля несовершеннолетней Ш., согласно которым в квартире Алексеева И. она увидела музыкальный центр серебристого цвета «..........». Она обратила внимание на данный центр, потому что он бросался в глаза. Ранее она три раза была в квартире у Алексеева И., но тогда музыкального центра не было.
Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается протоколом обыска от 08 июля 2011 года, из которого следует, что в ходе обыска в квартире № ... дома № ... по ул. .........., по месту фактического проживания Алексеева И.Е., изъята миникомпанентная система с проигрывателем фирмы «..........», которая была установлена на тумбочке в зальной комнате квартиры. Корпус миникомпанентной системы серебристого серого цвета, сзади на корпусе имеется табличка, на которой содержится информация: «№ ..., модели ..........». Колонки миникомпанентной системы серебристого цвета, сзади на корпусе колонки имеется самоклеющаяся чёрная табличка, на которой содержится информация: № ... «..........», от колонок идут заводские провода красно-чёрного цвета.
Изъятое следственными органами миникомпанентная система с проигрывателем фирмы «..........» и колонки «..........» опознаны свидетелем Х. как похищенные с МРО Церковь Евангелских христиан пос. .......... в ночь с 07 на 08 июня 2011 года, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от 04 декабря 2011 года.
Суд, исследовав показания представителя потерпевшего Севрюк Э.А. и свидетелей М., Л., Ш., надлежащим образом оценил их и обоснованно признал достоверными. Поводов для оговора Алексеева И.Е. у них не имелось, а также не установлено по делу каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы осуждённого о том, что музыкальный центр ему передал П. до погашения долга перед А.
Утверждение осуждённого Алексеева И.Е. опровергается показаниями свидетеля А., который показал, что никаких денежных средств П. у него не занимал.
Отсутствие долга П. перед А. подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которых денег у А. он не занимал, никаких расписок не писал, никому музыкальный центр не передавал.
Свои показания свидетели П. и А. подтвердили и при проведении очной ставки с Алексеевым И.Е.
Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей П. и А., обоснованно признал их достоверными. У суда отсутствовали основания не доверять их показаниям, поскольку поводов для оговора Алексеева И.Е. у них не имелось.
Все доказательства судом исследованы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Так, обоснованно признано вещественным доказательством по уголовному делу объяснение Алексеева И.Е., которое является письменным документом, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 84 УПК РФ, и полученное путём опроса в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и которое, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, является средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Оценка судом представленных доказательств отвечает требованиям полноты и объективности, в достаточной степени мотивирована.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина Алексеева И.Е. в совершении указанного преступления не доказана, противоречит материалам уголовного дела и несостоятельны.
Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании не допрошен свидетель В., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку виновность осуждённого установлена судом на основании совокупности доказательств, получивших полную и объективную оценку суда.
Доводы стороны защиты о нарушении ст. 14 УПК РФ, несостоятельны, поскольку об объективности рассмотрения настоящего уголовного дела свидетельствует то, что судом были проверены версии в защиту Алексеева И.Е.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о непричастности Алексеева И.Е. в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Т. не соответствуют установленным судом обстоятельствам по обнаружению очага пожара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку осуждённому Алексееву И.Е. не вменялись в вину действия, связанные с поджогом церкви, поскольку значительного ущерба имуществу Церкви Евангельских христиан не причинено, в связи с чем суд не выяснял место возникновения очага пожара.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Мера наказания осуждённому Алексееву И.Е. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, принимая во внимание личность Алексеева И.Е. и учитывая мнение представителя потерпевшего, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание осуждённому является законным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в отношении Алексеева Ильи Еймутисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алексеева И.Е. и адвоката Логутовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов