ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 913
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Ф. и адвоката Фёдорова А.Ф. на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года, которым
Ф., _______ года рождения, уроженец .......... .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
25.02.2010 г. Амгинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
01.07.2011 г. Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Ф. и адвоката Фёдорова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Ф. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.
Он же, признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни.
Судом установлено, что преступления Ф. совершил 21 августа 2009 года и 26 декабря 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой считает судебное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- по эпизоду ч. 3 ст. 158 УК РФ просит считать недействительной доверенность Х. выданную .......... СХПК, поскольку на ней отсутствуют даты её выдачи и период действия;
- не были представлены документы о периоде эксплуатации труб – с какого по какой период времени они находились на балансе предприятия, какое количество труб было похищено и когда;
- не было уточнено, принадлежала ли территория .......... СХПК;
- суд ссылается на показания свидетелей, не указывающих точное количество труб, находящихся на береге «..........», и не указывающих кому принадлежит территория. Таким образом, он считает, что показания данных свидетелей являются косвенными, так как они не являются достоверными;
- просит обратить внимание на показания свидетеля Б., который в суде показал, что они опознали под давлением следователя, так как следователь сам указал им его фотографию и сказал, что он совершил преступление;
- по эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ указывает на существенные противоречия между показаниями и записями в медицинской карте потерпевшего, а именно: из показаний потерпевшего следует, что ему причинена травма 26 декабря 2009 года, однако в записи медицинской карты указано, что травму потерпевший получил 12 декабря 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Фёдоров А.Ф. в интересах осуждённого Ф. просит отменить приговор суда указывая на следующее:
- имеющаяся в деле доверенность, выданная на представителя потерпевшего Х. не имела даты выдачи, в связи с чем следственные действия, в которых незаконно участвовал представитель потерпевшего, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора;
- ряд следственных действий (протокол допроса представителя потерпевшего Х. протокол допроса свидетеля С., заключение СМЭ), были произведены во время приостановления следственных действий. Данное обстоятельство является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
- не установлен размер материального ущерба, осталась невыясненной общая длина труб, хищение которых по версии следствия вменялось в вину его подзащитному.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ф. государственный обвинитель Муксунов С.П. и потерпевший Д. просят оставить приговор суда без изменения, а доводы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Судом установлено, что Ф. похитил мелиоративные трубы диаметром 320 мм. протяженностью 286 погонных метров общей стоимостью ******** рублей.
Однако, в материалах дела не имеется убедительных доказательств, подтверждающих хищение Ф. именно 286 погонных метров мелиоративных труб диаметром 320 мм.. В протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2009 года по показаниям гр. А. следует, что отсутствует всего 286 метров трубы длиной по 9 метров (т. 1, л.д. 11).
В схеме к протоколу осмотра места происшествия участка «..........» видно, что общая протяжённость магистрали мелиоративных труб от реки .......... до Дамбы составляет 1800 метров, из которой отсутствует 286 метров (т. 1, л.д. 14).
Директор СХПК «..........» О. справкой выданной ею подтверждает, что магистраль мелиоративных труб протяжённостью 1000 метров участка .......... с реки .......... до дамбы .......... стоит на балансе СХПК «..........» стоимостью ******** (********) рубля (т. 1, л.д. 44).
Как следует из вышеуказанного, имеются противоречия в общей протяженности мелиоративной трубы на участке ..........
Кроме того, в своих показаниях свидетели Б. и Т. не указали конкретное количество труб, которые они помогали грузить, а в дальнейшем отвезти в г. Якутск.
Согласно справки от 20 мая 2011 года представителем Заречного филиала в Амгинском улусе Я. следователю предоставлен расчёт стоимости мелиоративной трубы 320 мм. длиной 286 погонных метров, состоящий из следующего: 1 ) погонный метр трубы весит 32 кг; 2) Общий вес 286 погонного метра мелиоративной трубы составляет 8 937,5 кг; 3) Стоимость 1 000 кг. мелиоративной трубы составляет ******** рублей; 4) Стоимость 8 937,5 кг. мелиоративной трубы 320 мм. составляет ******** рублей.
На основании вышеуказанной справки суд пришёл к выводу о причинении СХПК «..........», исходя из общей длины похищенных труб ущерба на сумму ******** рублей, который квалифицируется как крупный размер ущерба.
В месте с тем, гр. А. указывала при осмотре места происшествии об отсутствии 286 метров трубы длиной по 9 метров, судом же не установлено количество похищенных труб и стоимость каждой трубы.
Данное обстоятельство влияет на размер ущерба и соответственно на квалификацию содеянного Ф.
Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В материалах дела имеется справка о нахождении магистрали мелиоративных труб протяжённостью 1000 метров участка .......... с реки .......... до дамбы .......... на балансе СХПК «..........» стоимостью ******** рубля, при этом не имеется сведений о времени и фактической стоимости приобретённых мелиоративных труб.
По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому Ф. осуждён к лишению свободы, судебная коллегия отмечает следующее.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которого преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трёх лет лишения свободы.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Ф. совершил преступление 26 декабря 2009 года, обвинительный приговор суда постановлен 01 февраля 2012 года. Согласно Уголовного закона, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, срок давности привлечения Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ считается истёкшим 26 декабря 2011 года. Однако, данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.
Согласно требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговор должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.
Вышеуказанное требование закона судом также не соблюдено.
Разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о не назначении осуждённому Ф. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не указал его в резолютивной части приговора.
Кроме того, разрешив в описательно мотивировочной части вопрос о приговорах от 25.02.2010 г. и 01.07.2011 г. суд должен был в резолютивной части приговора указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, чего не было сделано.
Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, также следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых стороной защиты в кассационных жалобах, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
С учётом данных о личности Ф., который объявлялся в розыск, а также в последующем совершил преступления, по которым был условно осуждён, судебная коллегия считает, что Ф. находясь на свободе может совершить другое преступление, скрыться от следствия и суда, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с Федеральным законом «Об упразднении некоторых районных судов Республики Саха (Якутия) № 9-ФЗ от 07 февраля 2011 года Амгинский районный суд Республики Саха (Якутия) упразднён, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) переданы в юрисдикцию Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
В связи с отменой обвинительного приговора Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Ф. и возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, данное уголовное дело подлежит направлению в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года в отношении Ф. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ф. избрать в виде заключения под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть до 26 мая 2012 года, включительно.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов