ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-860
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Зуева Е.С. и его адвоката Протодьяконова А.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года, которым в отношении
Зуева Евгения Сергеевича, _______ года рождения, уроженца .......... отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2005 года по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Протодьяконова А.И. об условно - досрочном освобождении осуждённого Зуева Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Протодьяконова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Протодьяконов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Зуева Е.С. указывая, что он фактически отбыл назначенное судом наказание, за время отбытия и пребывания в ЛИУ-№ ... нарушений и взысканий режима содержания не имеет, трудоустроен в промышленной зоне столяром-маляром, в совершении преступления полностью признает, чистосердечно раскаивается.
Вышеуказанным решением ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осуждённого Зуева Е.С.. Суд мотивировал свое решение тем, что осуждённый Зуев Е.С. за всё время отбывания наказания своего исправления не доказал.
Не согласившись с решением суда, адвокат Протодьяконов А.И. в интересах осуждённого Зуева Е.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить по следующим основаниям:
- на судебном заседании было установлено, что осуждённый Зуев Е.А. за время отбывания наказания не имеет взысканий, имеет заболевание – .......... «..........», имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка. Имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и учёбе, хорошее поведение по итогам 4 квартала 2011 года.
- осуждённого Зуев Е.С. представитель ФКУ ИК-№ ... Дуков Е.Е. охарактеризовал с отрицательной стороны, вместе с тем, в тексте характеристики, представленном исправительным учреждением, Зуев Е.С. имеет положительные отзывы, характеризуется посредственно, в связи с чем он просил суд отнестись критически характеристики представителя ФКУ ИК-№ ... Однако суд не согласился с тем, что Зуев Е.С. характеризуется положительно и принял решение, которое подлежит отмене в виду его необъективности.
В кассационной жалобе осуждённый Зуев Е.С. не согласен с решением суда указывая на следующее:
- судом не принято во внимание то обстоятельство, что на время отбывания срока наказания он был трудоустроен в промышленной зоне водителем с июля 2009 года, что подтверждается перечислением денежных средств в Пенсионный фонд РФ. После возвращения с ЦРБ п. Табага не смог продолжить работать в связи с болезнью и в январе 2010 года он был уволен.
- суд необоснованно принял во внимание исковые требования ООО «..........», о котором он узнал недавно, а ранее администрация исправительного учреждения его не уведомляла о наличии иска. В данное время иск уплачен полностью и соответствующие документы о погашении суммы иска направлены в ФКУ ИК-№ ... и адвокату.
- характеристика дана не начальником его отряда, который не проводил с ним каких-либо воспитательных и профилактических бесед. Поэтому Куприянов Е.Е. не мог дать правовую оценку его личности.
- из материалов личного дела следует, что он встал на путь исправления и прикладывает все усилия для освобождения. За время отбывания имеет благодарность за добросовестное отношение к труду и учёбе, хорошее поведение по итогам квартала 2011 года, нарушений и взысканий не имеет.
- просит учесть условия жизни его семьи, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке. Также он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Зуева Е.С. имеется.
Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый Зуев Е.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ по отбытию указанной в законе части срока наказания осуждённый вправе направить через администрацию исправительного учреждения в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознание им своей вины, о том, что осуждённый в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый Зуев Е.С. за время отбывания наказания своего исправления не доказал основан на всестороннем учёте данных, а именно его отношении к установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его отбытия срока наказания в исправительном учреждении.
Судом учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрации исправительного учреждения, наличие поощрения и отсутствие взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого.
Прокурор, как и представитель исправительного учреждения, не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении и суд согласился с мнением указанных лиц, обосновав принятое им решение.
Как видно из материалов дела, в период отбытия срока наказания в исправительном учреждении осуждённый Зуев Е.С. имеет одно поощрение, взысканий не имеет. При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период наказания: не допускал нарушений дисциплинарного характера, не трудоустроен в связи отсутствием вакантных рабочих мест, к общественно-полезному труду относится положительно, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации, реагирует отрицательно, не делает для себя должные и правильные выводы. Поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности. Указанные обстоятельства не являются препятствием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, но вместе с тем, судом при вынесение решения принято во внимание слабое реагирование осуждённого на меры воспитательного характера.
Судом также учитывались при принятии решения характеристика на осуждённого администрацией исправительного учреждения, согласно которого условно-досрочное освобождение осуждённому Зуеву Е.С. нецелесообразно. Кроме того, судом оценены мнения представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката Протодьяконова А.И.
У суда, вопреки доводам кассационных жалоб отсутствовали основания ставить под сомнение данные о личности осуждённого и оценку его поведения данную представителем исправительного учреждения, поскольку указанные обстоятельства были установлены и приведены в характеристике осуждённого Зуева Е.С., утверждённой начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) и подписанной начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, а также психологом и социальным работником.
На основании изложенного следует признать, что осуждённый Зуев Е.С. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью даёт основания утверждать, что характеризуется он посредственно.
Так как условно-досрочное освобождение от наказания является поощрительной мерой за исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следует отказать в ходатайстве адвоката Протодьяконова А.И. об условно-досрочном освобождении осуждённого Зуева Е.С.
Доводы жалобы касающихся вопроса о погашении исковых требований, а также трудоустройства и работы осуждённого в исправительном учреждении, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку все установленные судом обстоятельства оценивались в совокупности с личностью осуждённого и оценки его поведения за весь период отбывания наказания.
Что касается здоровья осуждённого Зуева Е.С., то в силу ст. 79 УК РФ данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, так как по указанному обстоятельству освобождение осуждённого от наказания проводится в ином порядке, согласно требований ст. 81 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы осуждённого, касающихся его семьи и их тяжёлого материального положения, поскольку в силу ст. 79 УК РФ данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл поведение осуждённого Зуева Е.С. за весь период отбытого наказания, правильно отказав в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 года в отношении Зуева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Зуева Е.С. и адвоката Протодьяконова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов