ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 825
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Кузьминой В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Кривошапова В.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление Г. и адвоката Трофименко И.В., просивших оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, то есть в коммерческом подкупе – сопряжённом с вымогательством предмета подкупа.
По итогам судебного заседания 07 марта 2012 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Кривошапов В.С. обратился в суд с кассационным представлением, в котором просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд на рассмотрение. Утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям. Выводы суда о дате поступления уголовного дела к следователю из прокуратуры г. Якутска, а также о порядке и способах направления уголовных дел между прокуратурой и следственными органами основаны на предположениях суда. В постановлении не указано, какими нормативными актами органов прокуратуры закреплён такой порядок передачи уголовных дел. Судом не мотивировано, в связи с чем поставлены под сомнения показания допрошенного по данному факту следователя Новикова А.М, указавшего, что данное уголовное дело поступило к нему 19 и 20 декабря 2011 года. Кроме того, несоблюдение 72-часового срока обжалования постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не нарушает право заявителя на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела. Из показаний следователя следует, что обвиняемый Г. уведомлен о дне перепредъявления обвинения посредством телефонной связи. Данное обстоятельство не нарушает право на защиту Г.. Указание в резолютивной части на «отмену постановления об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия» является технической ошибкой, из существа текста постановления ясно, что вышестоящим прокурором отменено постановление заместителя прокурора г. Якутска Процевского Е.Н. от 12.12.2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в связи с чем доводы суда о том, что обвинительное заключение утверждено с нарушением требований УПК РФ, не соответствует действительности. Доводы суда о том, что заместитель прокурора г. Якутска Процевский Е.Н. и следователь, не уведомив Г. о решении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, нарушили требования п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ являются необоснованными, так как после направления уголовного дела в суд вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства обвиняемый вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Факт не уведомления обвиняемого о вынесении постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия сам по себе не нарушает право обвиняемого на защиту и не лишает его права на обжалование решений прокурора и следователя при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, ст. 222 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленный силы, а стороны обвинения и защиты равны перед судом. Таким образом, принципы уголовного судопроизводства предусматривают возможность использования всех доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты. Указание суда на то, что в предъявленном обвинении не установлено какие именно конкретные сведении предполагал Г., обещая не публиковать их в газете, не конкретизировано, какого именно судейского сообщества, является нарушением со стороны суда, так как судом до разрешения уголовного дела по существу сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела и оценены доказательства. Считает доводы суда в части того, что следователь в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не указал характер и размер вреда, причинённого преступлением, не соответствует действительности, так как из предъявленного Г. обвинения следует, что опубликование обвиняемым статей М., порочащих четь и достоинство судей, поставило руководителя пресс-службы Верховного суда РС (Я) в положение, когда она была вынуждена согласиться с его требованиями о передаче денежных средств. В части несоответствия копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вручённой Г. оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела доводы суда о нарушении права на защиту подсудимого необоснованны, так как расхождения между постановлениями несущественны, имеется различие в одно слово, а именно «филиал», которое не влияет на существо обвинения, не нарушает права обвиняемого на защиту и может быть устранено в судебном заседании.
В возражении с дополнениями на кассационное представление подсудимый Г. считает выводы суда о допущении следователем в ходе предварительного следствия существенных, неустранимых в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого, изложенных в постановлении суда, верными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановления суда.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушение вышеуказанных требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что следователем нарушен срок обжалования постановления заместителя прокурора г. Якутска от 12.12.2011 года; обвинение Г. предъявлено с нарушением порядка изменения и дополнения предъявленного Г. обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УПК РФ, выразившемся в нарушении порядка уведомления обвиняемого о дне предъявления обвинения; обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть существо предъявленного обвинения не соответствует указанному в обвинительном заключении; в материалах дела отсутствует постановление заместителя прокурора г. Якутска Процевского Е.Н. от 12.12.2011 года, которым бы он отменял чьё-либо постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; нарушен п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ, поскольку данная норма закона прямо указывает, что только после принятия решения об отмене постановления нижестоящего прокурора, вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовно дело в суд; прокурор и следователь не уведомили обвиняемого Г. о принятом заместителем прокурора г. Якутска Процевским Е.Н. решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 12.12.2011 года; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК, поскольку в обвинительном заключении следователь в перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указал одни и те же показания Г., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого; в предъявленном обвинении не установлено, какие конкретные сведения предполагал Г., обещая их не публиковать в газете, не конкретизировано какого судейского сообщества; в предъявленном обвинении не указан характер и размер вреда причинённого преступлением, в связи с чем невозможно определить кому именно и какой вред причинён.
Согласно ст. ч. 4 ст. 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 12 декабря 2011 года заместитель прокурора г. Якутска на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Г. для производства дополнительного следствия. Следователь Новиков А.М. 21 декабря 2011 года вынес постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора, которое в тот же день было согласовано с руководителем следственного органа и направлено вышестоящему прокурору.
Как установлено судом, стороной обвинения не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обжалование следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 221 УК РФ. При этом, суд обоснованно указал в своём решении, что на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что обвиняемый не просто вызывается, а извещается о дне предъявления обвинения и ему разъясняется право пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника.
В ходе судебного заседания судом установлено, что следователь вызвал обвиняемого Г. по телефону, при этом надлежаще оформленной телефонограммы им не было составлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение Г. было предъявлено с нарушением требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ.
Судебная коллегия считает правильными указание суда о том, что существо предъявленного Г. обвинения не соответствует указанному в обвинительном заключении, то есть места публикаций создающих негативное представление в отношении судейского сообщества в глаза общественности разные.
Так, в копии постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого от 18.11.2011 года, врученного ему следователем, а также со снятой им копии, указано, что «в филиале газеты «Московский комсомолец «МК» в Якутии» опубликованы статьи М. Из текста же обвинительного заключения следует, что «в газете «Московский комсомолец «МК» в Якутии».
Данные нарушения закона в постановлении обоснованно признаны препятствующими для рассмотрения дела в судебном заседании и вынесении судебного решения по существу.
Из материалов уголовного дела видно, что решением от 12 декабря 2011 года, вынесенного заместителем прокурора. Г. Якутска Процевским Е.Н., постановлено уголовное дело № ... возвратить руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по РС (Я) подполковнику юстиции Шкулепо К.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Постановлением от 26 декабря 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. отменено постановление об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 12 декабря 2011 года, вынесенное заместителем прокурора г. Якутска Процевским Е.Н.
Вышеуказанному процессуальному решению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела постановления заместителя прокурора г. Якутска Процевского Е.Н. от 12 декабря 2011 года об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 12 декабря 2011 года.
Кроме того, проанализировав постановление заместителя прокурора РС (Я) Самойленко Б.М. суд пришёл к выводу, что имеющиеся нарушения позволяют считать о поступлении в суд уголовного дела без обвинительного заключения, поскольку оно утверждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данный вывод суда обоснован, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего постановления вышестоящего прокурора об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Статьёй 221 УПК РФ прямо не предусмотрено уведомление заинтересованных лиц о принятом прокурором решении, вместе с тем, согласно п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет праве приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о нарушении прав обвиняемого, поскольку решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия существенным образом затрагивает право обвиняемого на защиту, а согласно п. 14. ч. 4 ст. 47 УПК РФ он имеет право обжаловать решения прокурора.
Доводы государственного обвинителя о том, что указание в резолютивной части на «отмену постановления об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия» является технической ошибкой, судебная коллегия признаёт несостоятельной.
В данном случае, прокуратурой Республики Саха (Якутия) каких-либо разъяснений, тем более исправления либо устранения в постановлении от 26 декабря 2011 года допущенной технической ошибки, не было принято.
В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла вышеуказанных статей уголовно-процессуального закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно по уголовному делу и установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении следователь не указал характер и размер вреда причинённого преступлением, в связи с чем невозможно определить кому именно и какой вред причинён. Кроме того, не установлено, какие конкретные сведения предполагал Г., обещая их не публиковать в газете, не конкретизировано какого судейского сообщества.
Тем самым были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которого в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значение для правильного его разрешения. В качестве таких доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.
В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Как видно из материалов уголовного дела, в своих показаниях Г., в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признал, в связи с чем включение в обвинительном заключении их в качестве доказательств стороны обвинения лишает обвиняемого возможности их оспаривания и выработки тактики защиты в судебном заседании.
Совокупность указанных в постановлении суда нарушений, допущенных на досудебной стадии, препятствуют рассмотрению дела в суде, принятию по нему судебного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, приведённым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и был сделан обоснованный вывод о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным в кассационном представлении доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012 года по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кривошапова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов