ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 - 1126
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «17» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
с участием адвоката Андреева Е.Е..
представившего ордер № ... от 17 мая 2012 года
и предоставившего удостоверение № ...,
прокурора Охлопковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённого И. и адвоката Смищенко С.А. в защиту интересов осуждённого И. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым
И., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., не судимый;
- осуждён: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 16.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 24.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 16.000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 40.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 28.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 16.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 12.000 рублей, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Фед. закона №97-ФЗ от 4 мая 2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 16.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом 60.000 рублей. На основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Андреева Е.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда с оправданием И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда И. признан виновным и осуждён за совершение 17 преступлений, связанных с получением взятки, а именно за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступления совершены им с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый И. вину в предъявленных обвинениях не признал.
В кассационной жалобе осуждённый И., ссылаясь на ст. 8, примечание к ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ, утверждает, что он не является субъектом преступления, поскольку не обладает организационно-распорядительными функциями. В материалах дела отсутствует приказ главного врача или иного руководителя .......... о создании врачебной экспертной комиссии по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников. В приказе по НРБ № ... от 13.11.1996 г. о переводе его на должность врача дерматовенеролога поликлиники профосмотров не сформулированы его должностные обязанности, трудовой договор о работе в указанной должности с ним не заключался. Ссылаясь на Инструкцию по проведению обязательных медицинских осмотров по поступлении на работу и периодических медицинских обследований декретированных групп населения, указывает, что целью обязательных медицинских осмотров лиц является предупреждение распространения инфекционных и паразитных заболеваний среди населения вследствие профессиональной деятельности этих категорий работников. Указывает, что должностная инструкция врача дермовенеролога, Инструкция по проведению обязательных медицинских осмотров и периодических обследований не регламентируют основания и порядок проведения медицинской экспертизы профессиональной пригодности. При этом в силу п.п. 21-22 медицинское заключение о профпригодности, временном или постоянном переводе по состоянию здоровья на другую работу и иные заключения выдаются врачебно-консультационной комиссией (ВКК) соответствующего учреждения и должны быть подписаны председателем данной комиссии. По мнению автора жалобы, право совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, само по себе не является свидетельством выполнения организационно-распорядительных обязанностей. Исходя из всего, считает, что несоответствие выводов следствия, изложенных в обвинительном заключении доказательствам, влечёт вынесение оправдательного приговора.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый И. указывает, что свидетель обвинения Б., в судебном заседании не была допрошена, в суд не вызывалась, не дана оценка показаниям Ч., М., К., отрицавших факт передачи денежных средств, не устранены противоречия в показаниях Н., в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом изменена формулировка, а именно способ совершения преступления, в вводной части отсутствует сведения об адвокате Русиной В.В., которая была отстранена по заявленному им ходатайству. Также указывает, что каждому врачу во всех медицинских учреждениях прикрепляется средний медицинский персонал, однако он в отношении них никакими организационно-распорядительными функциями не обладает.
В кассационной жалобе адвокат Смищенко С.А. в защиту интересов осуждённого И. утверждает, что должностная Инструкция врача И. не обладает признаками надлежащего оформления, не имеет необходимых реквизитов, а потому является недопустимым доказательство
В дополнении к кассационной жалобе (с уточнением некоторых неясностей) адвокат Смищенко С.А., ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 299 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывает, что после прекращения уголовного преследования по 15 эпизодам получения взятки, его подзащитный обвинялся в совершении 25 эпизодов, а в приговоре приводится описание лишь в отношении 17 объединённых эпизодов, в нарушение ст. 252 УПК РФ судом изменена сущность обвинения, с участием адвоката Русиной В.В. в судебном заседании исследовались ряд доказательств, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в нарушение ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ ни по одному из эпизодов преступлений не установлено время совершения преступления, что исключает возможность начать отсчёт срока давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в должностной инструкции о том, что распоряжение врача – дерматовенеролога является обязательными для среднего и младшего персонала лечебно-профилактического отделения в пределах их функциональных обязанностей характерных для данного кабинета, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф., ранее являвшийся начальником отдела здравоохранения, проводивший служебную проверку. Исходя из всего, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении И. уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.
На кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённого и его защитника имеется возражение старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Думинова Д.С., в котором, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и уточнений к ней, возражение, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения подтверждаются.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия И. инкриминировалось следующее. И., являясь врачом дерматовенерологом поликлиники профосмотров .........., осуществляя свои должностные обязанности по проведению медицинской экспертизы профессиональной пригодности при предварительном осмотре при поступлении на работу граждан и периодических медицинских обследований декретированной группы населания, проходивших медицинские осмотры два раза в год в поликлинике профосмотров .........., расположенной по ул. .......... проставляя в медицинских книжках работников, без осмотра последних отметки о профессиональной пригодности работников к занимаемым должностям, тем самым осуществляя организационно-распорядительные функции, т.е. являясь должностным лицом, систематически из корыстных побуждений, умышленно, с целью личной наживы, лично получал взятки в виде денежных средств за незаконные действия в пользу взяткодателей и предоставляемых ими лиц. Согласно должностной инструкции, врач .......... И. руководствуется приказами МЗ РФ и распоряжениями местных органов здравоохранения, должностной инструкцией, в числе прочего он обязан: осуществлять диагностику и определить профессиональную пригодность к профессии на основании клинических анализов и в соответствии с действующими приказами; проводить работу по профилактике профессиональных заболеваний у работающего населения, должен обладать особой деликатностью и терпением, проводить экспертизы профессиональной пригодности работника на предприятии, качественно оформлять документацию.
Далее в обвинительном заключении указано, что И. в нарушение должностной Инструкции врача дерматовенеролога, приказа Министерства здравоохранения ССР №555 от 29.09.1980 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», совместного приказа Министерства здравоохранения РС (Я) №01-8/4-441 от 24.08.2006 г. и приказу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я)» в период времени с ноября 2006 года по декабрь 2007 года из корыстных побуждений, умышленно, находясь в служебном кабинете, фактически осуществляя свои функциональные обязанности при проведении предварительных медицинских обследований при поступлении на работу и при периодических обследованиях декретированной группы населения как врач дерматовенеролог поликлиники, тем самым проводя экспертизу профессиональной пригодности, т.е. осуществляя организационно-распорядительные функции, вследствие чего, являясь должностным лицом, получал от пациентов взятки в виде денежных средств без обследования последних, за что в медицинских книжках работников проставлял фиктивные записи, штампы о профессиональной пригодности, дававших право работникам трудоустраиваться, а также продолжать работу в сферах общественного питания и торговли.
Таким образом, организационно-распорядительные функции И. как врача дерматовенеролога органами предварительного следствия связаны с событием и последствиями его деяний.
Как усматривается из содержания приговора, в описательно-мотивировочной части судом установлены иные обстоятельства, чем в предъявленном обвинении. Так, судом установлено, что И., являясь должностным лицом, совершил несколько эпизодов получения взятки за незаконные действия. Согласно приказу № ... от 13.11.1996г. по .......... И. с 14.11.1996 гг. был переведён на должность .......... поликлиники профосмотров Муниципального учреждения здравоохранения «..........», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит осуществление диагностики и определение профессиональной пригодности к профессии на основании клинических анализов и в соответствие с действующими приказами, проведение работы по профилактике профессиональных заболеваний у работающего населения, проведение экспертизы профессиональной пригодности работника на предприятии, качественное оформление документации, правильное заполнение приёмных листов и карточек посетителей, распоряжения врача – .......... для среднего и младшего персонала лечебно-профилактического отделения в пределах их функциональных обязанностей, характерных для данного кабинета, являются обязательными.
Ст. 252 УПК РФ гласит о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Расширив полномочия врача дерматовенеролога поликлиники профосмотров И. и указав, что распоряжения врача – дерматовенеролога для среднего и младшего персонала лечебно-профилактического отделения в пределах их функциональных обязанностей, характерных для данного кабинета, являются обязательными, суд вышел за пределы обвинения, тем самым ухудшил положение подсудимого.
Далее, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» судам разъяснил, что по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Данные указание судом не выполнены.
Органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении 40 преступлений. Отдельным судебным постановлением по 15 из них уголовное дело прекращено по ходатайству государственного обвинителя.
Между тем, из резолютивной части приговора следует, что И. признан виновным и осуждён по 17 преступлениям – получения взяток, описательно-мотивировочная часть приговора также содержит лишь описание преступного деяния по 17 преступлениям.
При квалификации действий И., изменяя объём предъявленного ему обвинения по количеству преступлений, суд своё решение в приговоре не мотивировал.
Допущенные судом нарушения требований процессуального закона являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательству суду следует проверить другие доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии состава преступления, является ли И. субъектом преступления, о ненадлежащей оценки доказательств, о не вызове свидетелей и т.д., при котором следует неукоснительно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия рекомендует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
До вступления приговора в законную силу в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия, отменяя приговор суда, в целях обеспечения прав участников процесса и рассмотрения дела в разумные сроки, приходит к выводу о необходимости оставить её без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого и адвоката – удовлетворить.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в отношении И. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Меру пресечения в отношении И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин