ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 21 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.
судей – Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Ефремовой Е.З.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Гордя В.С., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 21 мая 2012 года
подозреваемого З. (посредством систем видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого З. на постановление Усть-Янского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2012 года, которым в отношении
З., _______ года рождения, уроженца .......... проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. ст. 290 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Гордя В.С., подозреваемого З., полагавших постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки в виде денег в размере ******** (********) рублей, то есть в особо крупном размере.
28 апреля 2012 года в 22 часа 15 минут З. задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
30 апреля 2012 года постановлением Усть-Янского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) ходатайство руководителя Заполярного МСО СК РФ СУ по РС (Я) Спиридонова А.В. удовлетворено и в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Суд своё решение мотивировал тем, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, с целью вынудить их дать показания, обеспечивающие невинность З., уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подозреваемый З. в кассационной жалобе указывает, что основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, поскольку он глубоко осознал свою вину, в связи с чем написал явку с повинной о совершенном преступлении. Утверждает, что у него нет физической возможности скрыться от следствия, также сам не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики, отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья. Просит отменить решение суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
В соответствии с п. 11 части 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ.
Как следует из материалов производства, З., являясь главой МО «..........», подозревается в совершении особо тяжкого преступления в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в свою пользу, за действия входящие в его служебные полномочия, сопряженное с вымогательством взятки.
Потерпевший В. опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих родственников, поскольку З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на него и свидетелей, обладая широким кругом распорядительных полномочий, может создать различного рода административные барьеры в деятельности ОАО «..........», кроме того З. поддерживает хорошие отношения с К., который имеет связи с криминальными структурами.
Он задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
Избранная в отношении него мера пресечения и принятое судом решение соответствуют требованиям закона. Ходатайство удовлетворено обоснованно. Принятое судом решение должным образом мотивировано.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенного преступления, по которому он подозревается, но и совокупность других материалов дела, в частности преступление совершено высшим должностным лицом, так как на момент совершения преступления подозреваемый являлся Главой муниципального образования «..........», который может повлиять на ход предварительного следствия.
Судебная коллегия находит, что имеются веские основания полагать, что подозреваемый З., находясь на свободе, может совершить другие преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.
Сведений о том, что подозреваемый З. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию его под стражей, по материалам производства не усматривается.
Уголовное дело в отношении Главы муниципального образования «..........» З. возбуждено надлежащим лицом, то есть в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ.
Следственными органами требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого соблюдены полностью.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о степени вины и степени её доказанности, а также целесообразности либо нецелесообразности изоляции лица от общества.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Усть-Янского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов