ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 1140
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Малиновского Е.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года, которым
Малиновский Евгений Иванович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .........., зарегистрированный по адресу: .........., не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Малиновского Е.И., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малиновский Е.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Малиновский Е.И. совершил в период времени с 18 часов 26 минут до 22 часов 26 минут 03 декабря 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Малиновский Е.И. не согласен с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает в доводах жалобы, что суд установил аморальный образ жизни потерпевшего, отсутствие у него работы, лишение родительских прав. Следствие и суд сослались на показания К., Ю. и Е. Просит к показаниям К. отнестись критически, поскольку его показания имеют противоречия о возникшей драке, которую никто не может подтвердить. Ю. показал, что видел момент убийства, и его показания аналогичны показаниям К. однако, из показаний свидетеля К. следует, что он был один и позвонил Ю. Следователь допросил указанных лиц по истечении 10 дней с момента совершения преступления, в связи с чем полагает, что за этот период К., являясь одной семьёй, договорились между собой. Указывает, что за нож он не брался, на ноже не были найдены отпечатки пальцев. Кроме того, на его одежде не была обнаружена кровь, в то время как место совершения преступления все было в крови. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Следователем было отказано в его ходатайстве о проведении допроса с использованием детектора лжи и проведении очной ставки. Оспаривает показания свидетелей о вызове скорой помощи, так как он вызвал сотрудников милиции, а скорая помощь приехала по истечении двух часов. Утверждает о причастности к совершению преступления К. Считает, что суд неправильно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что нанося удары он не осознавал происходящего, не желал смерти и наносил удары хаотично. По истечении действий попросил М. провести реанимационные действия, так как она дипломированный врач. А также, ссылаясь на вызов милиции считает, что он содействовал следствию, написал явку с повинной. При этом он просит при рассмотрении учесть его положительные характеристики, постоянное место работы, наличие ребенка. Просит учесть наличие у него серьёзного заболевания связанного с пониженным давлением и сужением сосудов мозга, что может повлечь инсульт и паралич. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное судом наказание, с применением ст. 15 УК РФ от 07 января 2012 года. Также просит назначить наказание ниже низшего предела без реального лишения свободы с применением исправительных работ и штрафа.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Рабжировой А.М. представлено возражение, в котором считает выводы суда о виновности Малиновского Е.И. правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем просит доводы осуждённого, приведённые им в жалобе, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Вина осуждённого Малиновского Е.И. в совершённом преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В ходе судебного заседания осуждённый Малиновский Е.И. признал вину полностью и показал, что в тот день он со своей гражданской женой М. и соседями супругами К. распивали у себя дома спиртные напитки, затем пришёл В и стал просить у него в долг деньги в сумме ******** рублей. Он отказал ему так как боялся, что деньги В ему не вернёт. Что было после он не помнит, проснулся лёжа на диване, рядом спала М.. Увидел, что В лежит на полу на паласе. Он разбудил М., чтобы она оказала В помощь, но он был уже мёртв.
Как следует из протокола явки с повинной осуждённого Малиновского Е.И., он ударил ножом соседа В в грудь, от чего тот умер. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 3, т. 1).
В ходе судебного следствия свидетель К. показал, что услышал звук удара «ножа об нож», повернувшись в сторону Малиновского он увидел, что тот стоит в центре комнаты и держит в обоих руках по ножу. Малиновский подойдя к В нанёс ему удар ножом в грудь. Он подбежал к Малиновскому схватил его за правую и левую руку и прижал к стенке, и крикнул своему брату Ю., чтобы он побежал и вызвал полицию и скорую помощь.
Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Ю. следует, что Малиновский схватил со стола два ножа и стал кричать: «резня началась», и ударил при этом ножом об нож. Малиновский подошёл к В и ударил последнего в правую сторону груди ножом. От увиденного Ю. побежал в сторону выхода, а его старший брат подбежал к Малиновскому и стал держать его руки. Ю. побежал к себе домой о чём рассказал сестре Е., которая вызвала полицию и скорую помощь.
Свидетель Е. в суде показала, что когда её брат Ю. прибежал и сказал, чтобы она вызвала скорую и полицию. Он сказал, что Малиновский убил В Она вызвала данные службы, скорую ждала на улице и вместе с ней зашла в дом.
Анализ показаний осуждённого и свидетелей К., Ю., Е. данных ими в ходе судебного следствия, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого Малиновским Е.И. в совершённом им преступлении. Согласно протокола осмотра видеозаписи, изъятой 14.01.2012 года, конфликт спровоцировал Малиновский Е.И., оскорбляя присутствующих в комнате. Согласно протоколу проверки показаний на месте Малиновского Е.И., он добровольно указал адрес совершения убийства: .........., где он в ходе возникшей между ним и В драки убил последнего ударом ножа. Малиновский показал, что он стал драться с В в комнате рядом с диваном, продемонстрировав при этом, как он толкал В Продемонстрировал где лежал нож, и как он его схватил и каким образом нанёс удар В в область живота и груди. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях свидетелей, также согласуется с заключением эксперта № ... от 26 декабря 2011 года, согласно которого смерть В наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малиновского Е.И. в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения преступления, суд правильно установил форму вины в виде прямого умысла, поскольку Малиновский Е.И., нанося удар ножом в область груди потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении В смерти, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Малиновского Е.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей судебной коллегией не выявлено. Утверждение Малиновского Е.И. о том, что в убийстве В причастен свидетель К., необоснованны и не соответствуют действительности. В частности свидетели К. показали, что именно Малиновский Е.И. нанес удар ножом в потерпевшего. Вопреки доводам осуждённого, из показаний свидетелей не следует, что в момент совершения преступления в комнате находился только К.. Анализ показаний свидетелей К., Е. и Ю. подтверждает, что в момент совершения преступления в комнате также находился свидетель Ю., явившийся по звонку своего старшего брата К. Доводы осуждённого о том, что свидетели обо всём заранее договорились, ничем не подтверждены и вызывают у судебной коллегии обоснованное сомнение. Отсутствие отпечатков пальцев Малиновского Е.И. на орудии преступления, то есть на ноже, а также на одежде Малиновского Е.И., само по себе не может быть признано как достоверное доказательством непричастности Малиновского Е.И. к совершению убийства, с учётом наличия других доказательств его виновности. Согласно требований ст. 74 УПК РФ опрос, проведенный с использованием полиграфа (детектор лжи), не является доказательством, в связи с чем оснований допроса Малиновского Е.И. с использованием данного технического средства, не имеется. Что касается доводов жалобы осуждённого об отказе в проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, то оно может быть следователем проведено, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Данных обстоятельств в ходе предварительного следствия не имелось, в связи с чем оснований для проведения данных следственных действий, не имелось. Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Малиновским Е.И. указанного преступления. Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно приговора, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной.Аморальный образ жизни потерпевшего, отсутствие у него работы и лишение родительских прав не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Малиновскому Е.И., суд не усмотрел.Кроме того, при назначении наказания судом учтены характеризующие личность данные, согласно которого он характеризуется положительно, не судим. Применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, является правом суда. По настоящему уголовному делу суд не нашёл оснований для применения указанного положения, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. При этом в приговоре судом сделан мотивированный вывод о назначении Малиновскому Е.И. наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку Малиновский Е.И. совершил особо тяжкое преступление, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает такого вида уголовного наказания как исправительные работы, то в данном случае оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому Малиновскому Е.И. суд в соответствии требований ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и назначил ему, с применением ст. 62 УК РФ, наказание в виде 07 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осуждённому Малиновскому Е.И. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания осуждённому Малиновскому Е.И., не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Малиновского Е.И. несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года в отношении Малиновского Евгения Ивановича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малиновского Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов