ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22 - 928
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Кузьминой В.Д.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дмитриева А.П. и адвоката Протодьяконова А.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года, которым в отношении
Дмитриева Андрея Петровича, _______ года рождения, уроженца ..........
осуждённого 24 ноября 2009 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока - 15.07.2010 г.; конец срока - 14.07.2014 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., выступление адвоката Протодьяконова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Дмитриев А.П.. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 02 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмитриева А.П. об условно - досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев А.П. указывает, что суд не в полной мере изучил материалы дела, считает, что постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 02 марта 2012 года незаконно и необоснованно. Судом не были учтены мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ..., а также положительная характеристика. Доводы прокурора о наличии всего лишь одного поощрения за весь период отбытия наказания, как недостаточности поощрений для применения условно-досрочного освобождения – несостоятельны и необоснованны. Просит учесть то, что он отбывает наказание в исправительной колонии с 03 февраля 2010 года, а трудоустроен в промышленной зоне с апреля 2010 года до настоящего времени. Также просит обратить внимание на то, что он трудоустроен с полным рабочим днём с 8-00 до 20-00 часов, поэтому не согласен с выводом суда, что из характеристики не следует, что осуждённый принимал участие в мероприятиях воспитательного характера и других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не указано и о его отношении к указанным мероприятиям. Обращает внимание на приложенную к материалам дела справку о намерении и возможности трудоустройства сразу после применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда изменить и применить условно-досрочное освобождение.
В кассационной жалобе адвокат Протодьяконов А.И. мотивируя тем, что Дмитриев А.П. характеризуется по месту отбытия наказания положительно, имеет поощрение и не имеет взысканий, представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного просит отменить постановление суда. Полагает не объективным вывод суда о том, что Дмитриев А.П. не принимал участие в мероприятиях воспитательного характера и других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Осуждённый Дмитриев А.П. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом должны быть учтены в полной мере положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания. При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмитриева А.П.
Судом учтено мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС (Я) Жукова Е.Е., полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Дмитриева А.П., а также мнение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) Яковлева С.С., который не согласился с ходатайством, указав, что осуждённый за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение, что не позволяет сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления.
При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осуждённого Дмитриева А.П. за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него одного поощрения по итогам работы в виде благодарности, которое им получено 06 апреля 2011 года и то, что он с 10 мая 2011 года был переведён на облегчённые условия отбывания наказания.
У суда, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания сделать вывод о том, что Дмитриев А.П. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осуждённого должно выражаться не только в его правопослушном поведении и добросовестном отношении к труду, но и в проявлении активных форм участия в различного рода проводимых в исправительном учреждении мероприятиях.
Доводы, указанные в жалобе в части того, что осуждённый работает с 8-00 до 20-00 часов ничем не подтверждаются. Суду не было предоставлено каких-либо документов указывающих на промежуток его рабочего времени, в связи, с чем его доводы в этой части несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда о том, что Дмитриев А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания правильным, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осуждённого Дмитриева А.П. и адвоката Протодьяконова А.И. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года в отношении Дмитриева Андрея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жжёных
Судьи: Р.В. Иванов
И.А. Каратаева