В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)
Дело № 22-866
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Зверевой Т.С. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Кондратьева М.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 года, которым в отношении
Кондратьева Максима Игоревича, _______ года рождения, уроженца ..........
осуждённого 20.09.2011 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2011 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения адвоката Федорова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Федоров В.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Якутского городского суда от 20 сентября 2011 года и приведении в соответствие с изменениями в УК РФ в силу Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения условной меры наказания.
Постановлением Якутского городского суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова В.И. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осуждённого Кондратьева М.И. просит изменить постановление суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в отношении осуждённого Кондратьева М.И. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, его личности, молодого возраста, отсутствием претензий со стороны потерпевшего С., с учётом смягчающих обстоятельств в совокупности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для сокращения в сторону смягчения назначенного ему срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При этом, он просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Кондратьеву М.И. условное наказание.
Изучив материалы ходатайства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Федеральным Законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в зависимости от степени общественной опасности преступлений, с учётом фактических обстоятельств при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств вправе, но не обязан, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При таких данных, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кондратьева М.И., по мнению судебной коллегии в данном случае не имеется.
Поэтому, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно оставил без изменения наказание, назначенное Кондратьеву М.И. по приговору Якутского городского суда от 20 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 105 УК РФ не внесены изменения, и решение суда первой инстанции является верным.
Изменения, внесённые в закон, которые в той или иной мере могли бы смягчить наказание осуждённому, судом тщательно проверены, поэтому суд первой инстанции с учётом указанных требований закона, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Кондратьева М.И. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Назначенное осуждённому Кондратьеву М.И. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Требования ст. 7 УПК РФ судом соблюдены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2012 года в отношении осуждённого Кондратьева Максима Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: Т.С. Зверева
И.А. Каратаева