ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 927
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
при секретаре Кузьминой В.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Борисова Ф.М. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года, которым
Хакимов Денис Габдулфатович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... судимый:
27 ноября 2008 года Хангаласским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда от 27 ноября 2008 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2008 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., пояснения осуждённого Хакимова Д.Г., поддержавшего кассационное представление и просившего применить условное осуждение, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление частично и просившей изменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хакимов Д.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ Хакимовым Д.Г. совершено 06 марта 2010 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершено 10 сентября 2011 года в г. Покровске Хангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Хангаласского района РС (Я) Борисов Ф.М., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осуждённого Хакимова Д.Г., просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе мотивируя тем, что в приговоре суд указал о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, однако положения ст. 62 УК РФ не применил. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Данные требования уголовного закона суд не выполнил. В нарушении ст. 309 УПК РФ суд не принял решение о распределении процессуальных издержек. В нарушение п. 7-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, вводной части приговора не указан государственный обвинитель Ариносов А.С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Из материалов дела усматривается, что Хакимов Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Хакимовым Д.Г. ходатайством.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Хакимова Д.Г. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Хакимова Д.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Хакимову Д.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, явку с повинной по эпизоду совершения разбоя, мнение потерпевших Г. и И., которые претензий к подсудимому не имеют и просят применения для подсудимого наказания, не связанного с лишением свободы, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания Хакимову Д.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
С учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного судопроизводства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы которое не превышает 6 лет 8 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания. В данном случае уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев, а с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при исчислении 2/3 от 6 лет 8 месяцев, с учётом ч. 1 ст. 72 УК РФ, максимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет - 4 года 3 месяца.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд назначил Хакимову Д.Г. наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, то есть назначил наказание в пределах максимально возможного срока наказания. Следовательно, при определении размера наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Хакимова Д.Г. суд фактически применил положения как ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления в этой части не состоятельными.
Выводы суда о назначении Хакимову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы со ссылкой на ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Назначенное Хакимову Д.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.
Нарушения ст. 309 УПК РФ выразившейся в не принятии судом решения о распределении процессуальных издержек не имеется, поскольку приговор содержит ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой по делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, по делу вынесено отдельное постановление об оплате труда адвоката от 16 марта 2012 года, в котором постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, а Хакимов Д.Г. от возмещения процессуальных издержек освобождён.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Таким образом, довод кассационного представления о нарушении п. 7-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не состоятелен.
Из протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя прокурора Хангаласского района Борисова Ф.М. Государственным обвинителем на протокол судебного заседания замечания о том, что по делу принимал участие второй государственный обвинитель Ариносов А.С., не внесены. При таких обстоятельствах данный довод кассационного представления является не обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниями приговор в отношении Хакимова Д.Г. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года в отношении Хакимова Дениса Габдулфатовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисова ФМ. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жжёных
Судьи: Р.В. Иванов
И.А. Каратаева