ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 1173
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Протопопова И.И. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года, которым
обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Припузова Ю.Г. на допущенные адвокатом Протопоповым И.И. нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и принятии необходимых мер по недопущению другими адвокатами Республики Саха (Якутия) данных нарушений при осуществлении защиты по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Протопопова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить частное постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частным постановлением судьи до сведения Президента адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Припузова Ю.Г. доведено о допущении адвокатом Протопоповым И.И. нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката выразившегося в следующем. На 12 апреля 2012 года адвокат Протопопов И.И. лично и своевременно уведомлён о времени и дате рассмотрения уголовного дела в отношении П.. Однако, 12 апреля 2012 года адвокат Протопопов И.И. в ходе телефонного разговора с секретарём судебного заседания пояснил, что не будет принимать участие в рассмотрении дела и защищать П., поскольку не заключено соглашение из-за отсутствия денежных средств у подсудимой и отказался принимать участие по требованию суда, мотивируя тем, что участвует в Верховном суде РС (Я) в кассационной инстанции. Тем самым, адвокат Протопопов И.И. не проявил личной инициативы по извещению суда о невозможности принятия участия в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут 12 апреля 2012 года было сорвано адвокатом Протопоповым И.И.
В кассационной жалобе адвокат Протопопов И.И. не согласен с частным постановлением, просит его отменить и прекратить производством по следующим основаниям:
- 10 марта 2012 года между ним и С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов обвиняемой П. на предварительном следствии по факту совершения ею кражи 25 февраля 2012 года у гр. Д. денежных средств и при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, стоимость услуг по данному соглашению был определён в размере ******** рублей. 07 марта 2012 года между ним и С. заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов подсудимой П. в рассмотрении судом другого уголовного дела по факту совершения ею кражи 05 января 2012 года денежных средств у гр. М., стоимость услуг по данному соглашению был определён в размере ******** рублей. За указанные услуги по защите интересов П. он получил у С. всего ******** рублей, как это предусмотрено соглашениями. При этом он полностью выполнил свои обязанности по соглашениям, а также обязанности адвоката, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». За два дня до рассмотрения дела в суде С. отказался от заключения соглашения. Когда он поставил в известность П., она ему сказала, что поговорит с родной сестрой, которая будет заключать с ним соглашение, после этого она потерялась, на его звонки не отвечала, сама не позвонила вплоть до 12 апреля 2012 года.
- никто с ним не заключал соглашение по защите интересов подсудимой П. в суде, никто не пригласил его для участия в судебном разбирательстве, назначенным на 12 апреля 2012 года. Об этом он заблаговременно, до начала судебного разбирательства, известил помощника судьи, сообщив дополнительно ей о своей занятости, наличии согласованного с ним ходатайства подсудимой П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором может участвовать любой защитник по назначению.
- согласно ст. 50 УПК РФ суд вправе был предложить П. пригласить другого защитника, а в случае её отказа принять меры по назначению защитника, а не без основания, только со слов подсудимой сразу же вынести частное постановление.
- судом не соблюдены требования ст.ст. 231, 232 УПК РФ, предусматривающие порядки назначения судебного заседания, вызовов в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
При этом, судебное решение должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законности, обоснованности и мотивированности.
Как следует из материалов, суд пришёл к выводу, что адвокат Протопопов И.И., осуществляющий защиту П. в ходе предварительного следствия, не явившись в суд, по сути отказался от защиты подсудимой П., чем нарушил ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которого адвокат принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Свой вывод суд обосновал тем, что адвокат Протопопов И.И. в ходе предварительного следствия защищал интересы П., и когда заполнял собственноручно уведомление о дате судебного заседания, по сути взял на себя обязательство по защите интересов подсудимой П.
Вместе с тем, указанное частное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и его выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно требований ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законными представителями, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Из представленных адвокатом Протопоповым И.И. документов следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2012 года он осуществлял защиту интересов обвиняемой П. при производстве предварительного расследования и избрании ей меры пресечения по уголовному делу по факту кражи денежных средств у гр. Д.. Свои обязательства по указанному соглашению адвокатом выполнены, что подтверждается постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2012 года по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой П. и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 04 апреля 2012 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соглашением об оказании юридической помощи от 07 марта 2012 года адвокат Протопопов И.И. обязался оказать юридическую помощь подсудимой П. в суде первой инстанции по уголовному делу по факту кражи у гр. М., обвинительный приговор по которому вынесен Якутским городским судом РС (Я) от 11 марта 2012 года.
Следовательно, обязательства по указанным выше соглашениям по осуществлению защиты П. адвокатом Протопоповым И.И. были выполнены.
Что касается участия адвоката Протопопова И.И. в суде первой инстанции в защиту интересов подсудимой П. по уголовному делу, связанному с хищением денежных средств у гр. Д., то такого соглашения в материалах дела не имеется и судом не было доказано о принятии адвокатом таковых обязательств.
Таким образом, Протопопов И.И. не являлся защитником подсудимой П. в судебном заседании суда первой инстанции по соглашению сторон.
В постановлении о назначении судебного заседания о проведении предварительного слушания от 30 марта 2012 года по уголовному делу № ... в отношении П. указано о назначении обвиняемой адвоката по требованию суда. Однако, в данном постановлении не указано о назначении защитником П. – именно адвоката Протопопова И.И., а также отсутствует в материалах само требование, направленное в адвокатский кабинет.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заполнив уведомление о дате судебного заседания адвокат Протопопов И.И., по сути взял на себя обязательство о защите интересов подсудимой П., судебной коллегией подвергается сомнению, поскольку уведомление не содержит данных подсудимой, чьи интересы он будет защищать (л.м. 4).
Исходя из этого, нельзя согласиться, что адвокат неосновательно уклонялся от исполнения своего профессионального долга и ссылка на нарушение адвокатом Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката ошибочны, так из имеющихся материалов не следует, что он был обязан осуществлять защиту подсудимой П. в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Протопопова И.И. – удовлетворить.
Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по уголовному делу П. в отношении адвоката Протопопова Ивана Ивановича – отменить.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов