ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1149
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старицына Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым в отношении осужденного
Старицына Евгения Сергеевича, _______ года рождения, уроженца ..........
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление осужденного Старицына Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Амурского областного суда РС (Я) от 25 октября 2006 года Старицын Е.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 9 августа 2011 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного Старицына Е.С., прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, считает условно-досрочное освобождение преждевременным.
В кассационной жалобе осужденный Старицын Е.С. не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что администрацией учреждения характеризуется положительно, комиссия по оценке поведения осужденного и определению условий отбытия по системе «социальных лифтов» единогласно ходатайствовала на условно-досрочное освобождение, с 2007 года не имеет взысканий, считает принятое решение суда необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного указывающие на исправление осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суды должны учитывать данные о поведении осужденного, его стремлении к исправлению, отношении к работе за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства, также принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытый срок наказания, а также отношения к содеянному.
Судом вопреки доводам жалобы надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период наказания, в том числе и наличие у него поощрений, положительной характеристики, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-№ ..., комиссии по оценке поведения осужденного, в то же время принято во внимание, что режим содержания он соблюдал не всегда, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Так в судебном заседании установлено, что осужденный Старицын Е.С. согласно имеющейся в материалах производства справке осужденного о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет пять взысканий, два раза выдворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем режима содержания, в настоящее время взыскания погашены и сняты.
Судом также правильно учитывалось при принятии решения мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что осужденный, начиная с 2007 года, не имеет взысканий, являются необоснованными, так из справки о взысканиях и поощрениях осужденный Старицын Е.С. за нарушение порядка и условий отбывания наказания в 2007 году 3 раза подвергался к различным мерам взыскания.
На основании изложенного следует признать, что осужденный Старицын Е.С. не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления, о чем говорит его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, что в совокупности с его личностью дает основания утверждать, что отбывая наказание, не стремился к исправлению и перевоспитанию, а также характеризуется не с положительной стороны.
При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе являются не состоятельными, поскольку суд, оценив поведение осужденного с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, отношения к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Старицына Е.С. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в отношении осужденного Старицына Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: А.И. Пинегин
Г.Ф. Смирников