ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 1109
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Семерюк И.Г. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Краюхина А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года, которым
Семерюк Игорь Георгиевич, _______ года рождения, уроженец .........., регистрацию не имеющий, проживающий по адресу: .......... ранее судимого:
1) в несовершеннолетнем возрасте 09.08.1994 Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского края по ст.ст. 144 ч.2. 144, ч.3, 102 п. «и», 40 УК РСФСР к 08 годам лишения свободы с присоединением приговора от 19.11.1992, окончательно к 10 годам лишения свободы;
2) 13.05.2001 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.3. п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 09 августа 1994 года окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2004 года считается осужденным по ст. 158 ч.3 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2006 года освобожден с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 20%. Постановлением Каргатского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2007 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 18 дней лишения свободы;
3) 20.11.2007 приговором Федерального суда Советского района г. Новосибирск по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 26.03.2010;
4) 04.10.2011 приговором Якутского городского суда PC (Я) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 06.12. 2011 осужден приговором Якутского городского суда PC (Я) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 20000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 06.12.2011 года в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, окончательно назначено наказание к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Штраф в размере 20 000 рублей постановлено привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.
Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Семерюк И.Г. и адвоката Березиной Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семерюк И.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что преступления Семерюк И.Г. совершены в период времени с 21.00 часа 05 декабря до 03.00 часа 06 декабря 2010 года и в период времени с 14.00 часа до 20.00 часов 03 января 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных им в приговоре.
Не согласившись судебным решением, осуждённый Семерюк И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
- считает, что его незаконно обвинили и осудили за совершение преступления, поскольку все его показания были получены под давлением оперативных сотрудников полиции. Указывает о фальсификации уголовного дела и непричастности к совершению преступлений, поскольку в период совершения данных преступлений он находился в Республиканской больнице в тяжёлом состоянии;
- в суде не были допрошены ни свидетели, ни понятые, ни потерпевшие;
- свидетели К. и Н. проходят потерпевшими по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его оговаривают и на них оперативными сотрудниками было оказано давление. Ходатайство о допросе указанных лиц было отклонено;
- суд не принял во внимание показания начальника ИВС, начальника конвоя, которые опровергают показания следователя о том, что он показал место совершения преступлений. Указывает, что по месту совершения кражи по ул. .......... он никогда не был, его совершил знакомый Ю., указавший в явке с повинной, при этом Ю. не заключили под стражу;
- следователь с 4-го ПОМа допрашивал его один раз в СИЗО-№ ... при оперативных сотрудников 4-го ПОМа, и в суде было доказано подделка его подписи, однако судом оно не принято во внимание;
- просит при кассационном рассмотрении допросить Ю., свидетелей и потерпевших;
- безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Краюхин А.А.., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осуждённого, просит изменить приговор суда по следующим основаниям:
- при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд неверно применил принцип частичного присоединения наказаний, что возможно лишь при назначении наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ;
- суд определил исчислять срок наказания с 22 марта 2012 года, однако в срок отбытия наказания зачёл время содержания под стражей с 06 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года. При данных обстоятельствах необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Краюхин А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения приговора по доводам осуждённого Семерюк И.Г. не имеется.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осуждённого Семерюк И.Г. в совершенных преступлениях, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Семерюк И.Г. вину в предъявленном обвинении не признал. Осуждённый в суде не подтвердил обстоятельства, изложенные в его показаниях в ходе предварительного расследования, ссылаясь на оказанное на него моральное и физическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции.
Как следует из показаний подсудимого Семерюк И.Г., данного им в ходе предварительного следствия и оглашённого в порядке ст. 276 УПК РФ, в первых числах декабря 2010 года он совершил кражу из квартиры Ш., проживающего по ул. .........., выдавил стекло и проник через окно в его комнату, откуда похитил телевизор, музыкальный центр и тепловентилятор. Похищенное продал. Также он пояснил, что в январе 2011 года вместе с Ю. через окно проникли в квартиру С., откуда похитили микроволновую печь, фотоаппарат, продукты он не похищал, их похитил Ю.
Из материалов дела следует, что допросы Семерюк И.Г. были проведены с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Семерюк И.Г. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию допросов Семерюк И.Г. каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса не поступало, о чём отражено в протоколах допроса.
Проанализировав показания осуждённого и потерпевших в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что наиболее достоверными являются первоначальные показания осуждённого.
Эти показания суд положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Семерюк И.Г. в совершении преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как у них нет повода для оговора осуждённого Семерюк И.Г., и суду не было представлено доказательств об оказании на свидетелей давления со стороны оперативных работников полиции.
Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей согласуются с доказательствами по уголовному делу и опровергают утверждение Семерюк И.Г., выдвинутое им в судебном заседании о его непричастности в совершении преступлений.
Обстоятельства совершения преступлений, изложенных в показаниях потерпевших, свидетелей и осуждённого, данными ими в ходе предварительного следствия, согласуются: заявлениями потерпевших Ш. и С.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Семерюк И.Г.; актом применения служебной собаки; протоколами выемки у потерпевшей С. и свидетеля Д.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Семерюк И.Г. указанных преступлений.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семерюк И.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осуждённого Семерюк И.Г. о непричастности в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Что касается доводов осуждённого о том, что показания на предварительном следствии давал под физическим давлением сотрудников полиции, то они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Вопреки доводам осуждённого Семерюк И.Г., нельзя признать влекущим отмену приговора указание им на то, что потерпевшие и свидетели непосредственно в суде не давали свои показания.
Как видно из протокола судебного заседания, после обсуждения ходатайства с участниками процесса, показания потерпевших и свидетелей оглашались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия подсудимого и его защитника.
Кроме того, в ходе судебного заседания ни осуждённый Семерюк И.Г., ни его защитник о вызове в суд понятых ходатайств не заявляли.
Доводы осуждённого о том, что в ходе судебного заседания была доказана подделка его подписей в ряде документов следственных действий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.
Проверка показаний на месте проводилась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и двоих понятых, каких-либо замечаний при проведении указанных следственных действий со стороны Семерюк И.Г. и его защитника не поступало. Кроме того, не усматривается из материалов дела данных, свидетельствующих о применении Семерюк И.Г. при проведении указанного следственного действия недозволенных методов ведения следствия.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены с принятием решения в установленном законом порядке.
Потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и их показания оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса с соблюдением уголовно-процессуального закона, и которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. По окончанию судебного следствия со стороны участников процесса не поступало ходатайство о возобновлении судебного следствия.
В связи с вышеизложенным, ходатайство осуждённого Семерюк И.Г. о вызове в суд кассационной инстанции потерпевших и свидетелей для их допроса, судебная коллегия считает подлежащей отклонению, так как обстоятельства, которые подтверждают совершение осуждённым указанных преступлений уже установлены на основе достаточной совокупности, и не только на основании показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, но и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в связи с чем допрос потерпевших и свидетелей в суде кассационной инстанции будет являться излишним.
В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается за счёт участника судебного разбирательства.
Из письма судьи Д. от 03 апреля 2012 апреля за № ... следует, что на заявление осуждённого Семерюк И.Г. о выдаче ему копии протокола судебного заседания ему разъяснялось о предоставлении копии протокола судебного заседания после соответствующей оплаты. С учётом этого, жалоба осуждённого в этой части не может быть признана обоснованной.
Мера наказания осуждённому Семерюк И.Г. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных об его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, назначается путём частичного или полного сложения наказаний.
В резолютивной части приговора суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного присоединения наказаний.
Таким образом, определив окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неправильно указал применение им принципа частичного присоединения наказаний. Поэтому в резолютивной части приговора следует указать о назначении Семерюк И.Г. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, так как исходя из общего срока наказание ему назначено соразмерно содеянному и является справедливым, тем более, что в резолютивной части приговора суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 06 декабря по 21 марта 2012 года, так как суд определил исчислять срок наказания с 22 марта 2012 года.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Краюхина А.А. - удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года в отношении Семерюк Игоря Георгиевича изменить,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 06.12.2011 года в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, окончательно назначить Семерюк И.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания Семерюк И.Г. исчислять с 22 марта 2012 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 06 декабря 2011 года с 24 июля 2011 года по 03 октября 2011 года и с 06 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Семерюк И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов